Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 февраля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Матросовой Т.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Матросовой Тамары Васильевны о приостановлении исполнительного производства №30/22/26990/10/2010 от 17 февраля 2010 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кандовым А.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова Т.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Матросовой М.В. в пользу ФИО1 ущерба в размере 45000 рублей, возбужденного 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по приговору суда от 16 декабря 2009 года в отношении Матросовой Т.В. и ФИО2

В обоснование указала, что не согласна с приговором суда и намерена подавать надзорную жалобу. Возместить ущерб не имеет возможности, поскольку кроме пенсии других доходов не имеет. Кроме того, денежные средства у ФИО1 получал ФИО3., который находится в розыске, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство до установления его фактического местонахождения.

Матросова Т.В. в судебном заседании не участвовала.

Взыскатель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Кандов А.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Матросова Т.В. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по причине неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что не получала денежные средства, которые согласно приговору суда подлежат с нее взысканию, что мог бы подтвердить взыскатель ФИО1 который в судебном заседании не участвовал, а так же указывает на то, что не была извещена о времени месте рассмотрения ее заявления, в связи с чем была лишена возможности представить в суд необходимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а в соответствии со ст. 437 ГПК РФ вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Матросовой М.В. в пользу ФИО1 ущерба в размере 45000 рублей, возбужденное 17 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по приговору суда от 16 декабря 2009 года в отношении Матросовой Т.В. и ФИО2., обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по делу, а намерение заявительницы обратиться с надзорной жалобой на постановленный судом приговор не свидетельствует об обязанности суда приостановить исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Поэтому доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявительницы о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления не подтверждаются материалами дела, согласно извещению (л.д. 9), Матросова Т.В. была извещена заблаговременно о времени и месте судебного заседании, в связи с чем, имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и представить в суд необходимые доказательства.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: