КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Строганова В.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года, которым заявление СтрогановаВ.И. об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления Алеутского муниципального образования.

Определением судьи заявление возвращено заявителю как не подсудное данному суду и разъяснено право обратиться с указанным заявлением в Елизовский районный суд.

В частной жалобе Строганов В.И. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом 13июля2004года №63-ФЗ, «Об упразднении Алеутского районного суда Камчатской области», вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению Алеутского районного суда Камчатской области переданы в юрисдикцию Елизовского районного суда Камчатской области.

Из представленных материалов усматривается, что местом своего жительства и местом нахождения должностных лиц, чье бездействие он оспаривает, заявитель указал с. Никольское Алеутского района Камчатского края.

Отказывая Строганову В.И. в принятии заявления об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления Алеутского муниципального района, судья Петропавловск-Камчатского городского суда обоснованно пришел к выводу, что указанное дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Строганова В.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года, которым возвращена частная жалоба СтрогановаВ.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов В.И. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2010 года о возвращении заявления об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления.

Изучив частную жалобу Строганова В.И., судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на указанное определение Строганов В.И., полагая, что им не был пропущен процессуальный срок на обжалование, просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, частную жалобу на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2010 года о возвращении заявления Строганова В.И. об оспаривании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления, Строганов В.И. направил в суд 28 октября 2010 года, с пропуском установленного срока для обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявил.

Установив, что срок для подачи частной жалобы пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, судья обоснованно возвратил частную жалобу Строгонова В.И., как поданную по истечении срока обжалования.

Доводы о позднем получении определения судьи о возвращении заявления не являются основанием для отмены оспариваемого определения, но могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, в случае обращения заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи