№33-325/11 - кассационная жалоба Ефименко на решение о признании утраты права пользования жилым помещением



Судья Барышева Т.В.

Дело № 33-325/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующегоКудрявцева Н.Б.,
и судейКерносенко Е.В., Ерютина К.И.,
при секретареКусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ефименко Александра Викентьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

иск администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать Ефименко Александра Викентьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефименко Александра Викентьевича в пользу администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Ефименко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягиной Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа предъявила иск к Ефименко А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

В обоснование требований ссылается на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14октября 2009 года, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа была возложена обязанность предоставить Ефименко А.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием непригодным для проживания, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 апреля 2010 года № 1221 ответчику по договору социального найма предоставлена однокомнатная <адрес>, в которую он отказывается заселяться.

В судебном заседании 16 августа 2010 года представитель истца изменила требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик в указанном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, длительное время фактически не проживает.

В судебном заседании представитель истца Письменная Н.С. поддержала измененные исковые требования.

Ответчик Ефименко А.В. в судебном заседании не участвовал. Ранее, в судебном заседании 16 августа 2010 года, пояснил, что вселяться в предоставленное ему жилое помещение не желает, в связи с его ненадлежащим состоянием.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ефименко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ответчику о выселении с предоставлением другого жилого помещения, предоставленного на основании решения суда, в связи с признанием непригодным для проживания, занимаемого им жилого помещения, а затем истец изменил исковые требования и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что ответчик в указанном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, длительное время фактически не проживает.

Суд принял измененные исковые требования с нарушением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае истец изменил как предмет, так и основание иска, т.е. фактически предъявил новые исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны и не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правоотношения, возникшие между сторонами, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28сентября 2010 года отменить, дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья Камчатского краевого суда Е.В.Керносенко