Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Соболе­вой В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Соболевой Веры Анатольевны в возмещение вреда здоровью 5955 руб. 50 коп., утраченного заработка 135441 руб. 28 коп., судебные расходы 5355 руб. 27 коп., а всего взы­скать 146752 руб. 05 коп.

Взыскать с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в пользу Соболевой Веры Анатольевны возмещение ма­териального ущерба в размере 12000 руб., денежную компен­сацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., судеб­ные расходы 6136 руб. 73 коп., а всего взыскать 168136 коп. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований Соболе­вой В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в раз­мере 4027 руб. 94 коп.

Взыскать с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Соболевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Дуки А.Н., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правиль­ным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в ко­тором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы на приобретение лекарств, на проезд в размере 6787 руб. 95 коп., расходы на рекомендованное санаторно-курортное лечение в размере 65100 руб., с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю материальный ущерб в размере 12000 руб., возместить утраченный заработок за период с 1 ноября 2008 года по день вынесения ре­шения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг, на проведение судебно-медицинской экспертизы, уплату государственной пошлины. В обоснование указанных требований истец указала, что 29 ок­тября 2008 года в г. Петропавловске-Камчатском на проспекте Карла Маркса напротив дома № 33/1 водитель Снижко Д.А., управляя транспортным сред­ством «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак А 834 ЕТ, со­вершил на нее наезд, когда она переходила дорогу. Владельцем автомобиля является ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. В результате до­рожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в переломе третьего ребра слева, компрессионном переломе третьего поясничного позвонка, повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, разрыв правой боковой связки левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава. После совершенного наезда она на­ходилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Кам­чатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского в период с 29 октября по 5 декабря 2008 года, ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарств, медикаментов и понесены прочие расходы. В результате произо­шедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Соболева ВА. поддержала исковые требования.

Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю Воль И.Г. исковые требования не признала.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» участие в судебном заседа­нии не принимало.

Третье лицо Снижко Д.А. в судебном заседании участие не принимал, его адвокат Липатова И.И. считала исковые требования необоснованно за­вышенными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соболева В.А. не соглашается с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании расхо­дов на санаторно-курортное лечение, а также не соглашается с размером де­нежной компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответ­чика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исполь­зование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельно­сти и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности мо­жет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоя­щего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив­ного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный по­терпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здо­ровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобрете­ние лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лече­ние, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах по­мощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при­чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравст­венных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 года около 18 часов 30 минут Снижко Д.А., управляя автомобилем «УАЗ-3303», госу­дарственный регистрационный знак А 834 ЕТ, напротив дома № 33/1 по про­спекту Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском совершил наезд на пешехода Соболеву В.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 27 марта 2009 года производство по делу об административном правона­рушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Снижко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административ­ного правонарушения по тем основаниям, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода из-за неисправности транс­портного средства, а именно рабочей тормозной системы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соболева В.А. в пе­риод времени с 29 октября по 5 декабря 2008 года после перенесенных травм с диагнозом перелом третьего левого ребра, компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава, разрыв наружно-боковой связки левого коленного сус­тава, ушиб левого локтевого сустава находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лу­кашевского. С 5 декабря 2008 года проходила амбулаторное лечение в поли­клиническом отделении Городской больницы № 2. В период с 9 февраля по 20 февраля 2009 года находилась на лечении в дневном стационаре Камчат­ской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. С 11 марта по 25 марта 2009 года проходила амбулаторное лечение в поликлиническом отделении 2-й Го­родской больницы.

Рассмотрев исковые требования Соболевой В.А. о возмещении в ее пользу вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и материаль­ного ущерба, суд правомерно удовлетворил их в указанной в решении сумме.

В то же время, определяя в денежном выражении размер подлежащего компенсации морального вреда в пользу Соболевой В.А. в сумме 150000 руб., суд принял во внимание неумышленный характер действий лица управ­лявшего автомобилем, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его дей­ствиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что материалами проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности транспортного средства, находящегося в собственности ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, которое предоставило транспортное средство Снижко Д.А. в связи с выполнением им трудовых функций в этом учрежде­нии. И Соболева В.А. просила взыскать компенсацию морального вреда именно с ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в собственности которого находится автомобиль «УАЗ-3303», государственный регистраци­онный знак А 834 ЕТ, и который обязан следить за его техническим состоя­нием. Указанная обязанность предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 16 Феде­рального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорож­ного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспе­чивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит необ­ходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпев­шей, увеличив его размер до 250000 руб.

Также нельзя признать правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате санаторно-курортного лече­ния, поскольку выводы суда, положенные в обоснование решения в этой части основаны на неправильной оценке доказательств, представленных ист­цом, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополни­тельные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет ус­тановлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, истец в подтверждение своих требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение представила справку для получения путевки лечащего врача поликлинического отделения МУЗ «Городская больница № 2» от 25 марта 2009 года № 662, выписку из КЭК № 1187 от 21 мая 2009 года этого же лечебного учреждения о выдаче справки о нуждаемости Соболевой В.А. в санаторно-курортном лечении, справку лечащего врача для получения путевки, выданную МУЗ «Городская больница № 1» от 11 ноября 2010 года № 217.

Указанные доказательства суд признал недостаточными для признания ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, указав, что представленная первоначально справка для получения путевки № 662 от 25 марта 2009 года была действительна в течение 6 месяцев, а из содержания справки для полу­чения путевки № 217 от 11 ноября 2010 года нельзя прийти к однозначному выводу о рекомендованном лечении, периоде и стоимости лечения, в ней не указан диагноз.

Между тем, придя к такому выводу, суд не учел, что лечебным учрежде­нием выдана справка по соответствующей форме, утвержденной для данного вида справок Министерством здравоохранения и социального развития Рос­сийской Федерации от 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение». Указанным Прика­зом Министерства здравоохранения и социального развития РФ регламенти­руется порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение. По этим основаниям является неправильным вывод суда о том, что справка для получения путевки № 217 от 11 ноября 2010 года не может быть принята в качестве достаточного доказательства нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения истцом.

Вывод суда о том, что данная справка не оформлена надлежаще нельзя признать обоснованным, так как он не содержит указания на несоответствие требованиям Инструкции по заполнению формы № 070/у-04 «Справка для получения путевки», содержащейся в приложении № 5 к приказу Министер­ства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 года № 256.

В то же время суд не лишен возможности предложить истице расширить круг доказательств по делу с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, о продолжительности и стоимости рекомендованного са­наторно-курортного лечения.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, имеет ли право Соболева В.А. на бесплатное получение санаторно-курортного лечения.

При изложенной ситуации судебная коллегия лишена возможности при­нять свое решение по делу в этой части, в связи с чем дело подлежит направ­лению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по исковым требованиям о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года в обжалуемой части о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной с ФБУ ИК-5 УФ­СИН России по Камчатскому краю в пользу Соболевой Веры Анатольевны компенсации морального вреда до 250000 руб.

Это же решение в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иско­вых требований Соболевой Веры Анатольевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о взыскании расходов на рекомендованное ей санаторно-курортное лечение в размере 65100 руб. отменить, а дело в указанной части направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева