Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представи­теля Чегликовой Т.В. – Хантемировой Л.Л. на решение Елизовского район­ного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеглико­вой Т.В. о признании незаконным приказа № 92 от 30 июля 2010 года в части касающейся ее увольнения, вос­становлении на работе в должности стрелка ВОХР фи­лиала войсковой части 26942 с 31 июля 2010 года, взы­скании среднего заработка в размере 154091 руб. 72 коп. и возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в сумме 50000 руб. отказать за не­обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Чегликовой Т.В. и ее представителей Хантемировой Л.Л. и Гаврилова Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя войсковой части 26942 и филиала войсковой части 26942 Терещенко П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегликова Т.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 26942, в котором с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать незаконным приказ № 92 от 30 июля 2010 года в части касающейся ее увольнения, восстановить ее на работе в должности стрелка ВОХР филиала войсковой части 26942 с 31 июля 2010 года, взыскать средний заработок в размере 154091 руб. 72 коп. и возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда в сумме 50000 руб. В обосно­вание заявленных требований истец указала, что работала в должности стрелка ВОХР в войсковой части 26942. Приказом начальника филиала вой­сковой части 26942 от 30 июля 2010 года № 92 уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение произведенным незаконно, ссылаясь на то, что начальник филиала войсковой части 26942 не имел полномочий на принятие решения об ее увольнении и то, что прогул она не совершала, поскольку по прибытии из отпуска по телефону доложила о готовности приступить к ис­полнению своих обязанностей с 21 июля 2010 года начальнику команды ВОХР, который ей сообщил, что в соответствии с графиком заступления в караул ей необходимо приступить к исполнению своих обязанностей с 24 июля 2010 года. Однако прибыв 24 июля 2010 года на работу, ей предъявили приказ в соответствии с которым она должна была приступить к исполнению своих обязанностей 21 июля 2010 года.

В судебном заседании истец и ее представители Гаврилов Л.Л., Ханте­мирова Л.Л. исковые требования поддержали.

Представитель войсковой части 26942 и филиала войсковой части 26942 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хантемирова Л.Л., не со­глашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как по­становленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответ­чика Терещенко П.С. просит решение суда оставить без изменения, а касса­ционную жалобу без удовлетворения.

Считая решение суда законным и обоснованным, в возражениях на до­воды кассационной жалобы помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Храпейчук В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть рас­торгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работни­ком трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чег­ликова Т.В. с 1 августа 1996 года принята на работу в войсковую часть 15142 стрелком команды ВОХР. Правопреемником указанной войсковой части яв­лялась войсковая часть 49392, с 1 апреля 2010 года войсковая часть 49392 ре­организована в войсковую часть 26942, а с 1 апреля 2010 года войсковая часть 49392 переформирована в филиал войсковой части 26942.

Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 7 апреля 2010 года № 5 Чегликовой Т.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 мая по 20 июля 2010 года с выездом на материк до г. Москвы, к работе приступить значится дата – 21 июля 2010 года. Приказом начальника фи­лиала войсковой части 26942 от 13 апреля 2010 года № 10 в указанный при­каз внесены изменения, в котором § 7 в отношении Чегликовой Т.В. изложен в той же редакции, местом проведения отпуска истца указан г. Белгород. С указанным приказом Чегликова Т.В. ознакомлена 15 апреля 2010 года. Со­гласно п. 15 приказа начальника филиала войсковой части 26942 № 84-НР от 20 июля 2010 года Чегликова Т.В. включена в суточный наряд на 21 июля 2010 года. Приказом начальника филиала войсковой части 26942 от 30 июля 2010 года № 92 Чегликова Т.В. уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В каче­стве основания для увольнения значится административное расследование, которым за Чегликовой Т.В. дни 21 июля, 22 июля, 23 июля 2010 года опре­делены прогулами.

Проверяя законность увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение произведено на законных осно­ваниях. Данный вывод суда основан на том, что факт отсутствия Чегликовой Т.В. на работе 21, 22, и 23 июля 2010 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также не отрицалось самой истицей, однако доказательств уважительности причин невыхода на работу истец суду не представила. При этом при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была поставлена в известность о выходе в суточный наряд на 24 июля 2010 года.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основа­ния своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федераль­ным законом. Обязанность доказать наличие законного основания увольне­ния по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность увольнения Чегликовой Т.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, произведенного с соблюдением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд обоснованно отказал в удовле­творении заявленных ею исковых требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о несогла­сии с показаниями свидетелей, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не влияют на его законность, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел в ре­шении мотивы, по которым оценил имеющиеся доказатель­ства по делу в совокупности, в том числе и показания свидетелей. Основа­ний не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приказ об увольнении истицы издан ненадлежащим лицом, были предметом рассмот­рения суда первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Не допущено судом и указанных кассатором нарушений норм процес­суального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его от­мены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи