Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17марта 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Тегая В.А. адвоката Комлевой Е.В. и Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря2010 года, которым постановлено:

требования прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц - жителей Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать незаконными действия Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по рассмотрению представления прокурора города Петропавловска-Камчатского от 03.12.2009 года № 07/31-2731ж-09 на сессии Городской Думы 23.12.2009 года без принятия решения.

Обязать Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение по представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского от 03.12.2009 года № 07/31-2731ж-09 в соответствии с требованиями пункта 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Поваляевой Э.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц, в котором с учётом уточнений, просил признать противоречащими закону действия Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившиеся в непринятии решения в соответствии с требованиями п. 5 ч. 10 ст.40, ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 50 Регламента Городской Думы; п.5 и п.13 ст. 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа при рассмотрении 23 декабря 2009 года представления прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата Тегая В.А., а также возложить на Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность принять решение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 10 ст.40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 и п.13 ст. 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Своё заявление мотивировал тем, что депутат Городской Думы ТегайВ.А. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2008 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что является основанием для досрочного прекращения полномочий депутата представительного органа местного самоуправления. Между тем, на 20-й сессии Городской Думы от 23 декабря 2009 года по вопросу о рассмотрении представления прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 3 декабря 2009 года об устранении нарушения действующего законодательства и досрочном прекращении полномочий депутата Тегая В.А. большинство депутатов проголосовали против прекращения полномочий, само же решение по указанному представлению прокурора принято не было.

Участвовавший в деле представитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского старший помощник прокурора Сердюк Л.А. в судебном заседании требования заявления поддержала.

Представитель Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Поваляева Э.О. и представитель Тегая В.А. адвокат Комлева Е.В. полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Депутат Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Тегай В.А. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Тегая В.А. адвокат Комлева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, и просит принять по делу новое решение.

Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа с решением суда первой инстанции также не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств и просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления прокурора в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), п. 5 ст. 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия депутата органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда.

В этом случае полномочия депутата Городской Думы прекращаются досрочно со дня наступления соответствующих событий (ст. 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа).

В п. 7 ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 131-ФЗ указано, что основания и порядок прекращения полномочий депутатов представительного органа муниципального образования определяется уставом муниципального образования.

Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа порядок досрочного прекращения полномочий депутатов не определён.

Между тем, согласно п. 50 Регламента Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся приложением к решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2007года № 2-р (далее Регламент), Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа выносит решения по вопросам: о досрочном прекращении полномочий, об освобождении от должности или выводе из состава органа (п. 4); о рассмотрении представления прокурора (п. 10), которые принимаются большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании Думы, если иное не установлено Уставом городского округа, настоящим Регламентом и подписываются председателем Думы.

Как установлено судом первой инстанции, Тегай В.А. является депутатом Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа и вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 декабря 2008года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Решение о досрочном прекращении депутатом Тегаем В.А. своих полномочий Городской Думой не принималось.

23 декабря 2009 года на 20-й сессии Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа было вынесено на рассмотрение представление прокурора города от 3 декабря 2009 года № 07/31-2735ж-09 об устранении нарушений действующего законодательства и досрочном прекращении полномочий депутата Тегая В.А. По данному вопросу проголосовали: «против» - 24, «воздержался» - 1, не голосовал – 1, однако решение по представлению прокурора, в нарушение требований п. 50 Регламента, не принималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании незаконными действий Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа о рассмотрении представления прокурора города без принятия решения по нему и возложил на Городскую Думу обязанность принять по указанному представлению прокурора решение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 10 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ и ст. 34 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Комлевой Е.В. о том, что прокурор города в заявлении не ссылался на положение Регламента Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа как на правовое основание заявленных требований, опровергается протоколом судебного заседания от 7 декабря 2010 года (том 2 л.д. 70), в котором участвовавший в деле прокурор уточнил основания заявленных требований, сославшись в том числе на ст. 50 Регламента Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, оспариваемые действия подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в заявлении, но и другим нормам, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб адвоката Комлевой Е.В. и Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что Регламент Городской Думы не является нормативным правовым актом, а потому оспариваемые действия не могли быть проверены на предмет его соблюдения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку названный Регламент в соответствии с его вводным положением, является правовым актом, устанавливающим основные правила и процедуры работы Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, а, следовательно, действия Городской Думы должны ему соответствовать.

Ссылки в кассационной жалобе Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа на ясную волю голосовавших против прекращения депутатом Тегаем В.А. своих депутатских полномочий не могут являться основанием для признания действий Городской Думы, выразившихся в непринятии решения по представлению прокурора, законными, поскольку Городской Думой не соблюдена установленная процедура принятия такого решения.

Вопреки утверждению, изложенному в кассационной жалобе Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, о том, что суд первой инстанции в решении не указал какие конкретные действия должна совершить Городская Дума, решение суда по своему содержанию соответствует требованиям реализация" target="blank" data-id="13118">ст. 258 ГПК РФ и содержит указание на конкретные действия, обязанность совершения которых возложена на Городскую Думу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, а доводы кассационных жалоб не опровергают законность решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи