Судья Исенко С.Н. Дело № 33-282/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Чаднова О.В., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Воронцове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Корзы И.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования Токмакова Валерия Владимировича к Корзе Игорю Константиновичу о взыскании суммы займа - удовлетворить. Взыскать с Корзы Игоря Константиновича в пользу Токмакова Валерия Владимировича сумму займа в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. Всего взыскать 5033 200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Корзы И.К. и его представителя адвоката Мазур Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Токмакова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Токмаков В.В. обратился в суд с иском к Корзе И.К. о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2008 года занял ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей для того, чтобы последний имел возможность приобрести профиль для изделий из ПВХ в объёме 40-футового контейнера. Ответчик гарантировал ему возврат полученной суммы в течение одного календарного года, то есть до 2 апреля 2009 года. Также по просьбе ответчика он занял ему 745 000 рублей, которые тот обязался вернуть в срок до 15 января 2010 года вместе с неустойкой в размере 255 000 рублей. 5 апреля 2010 года между ними заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свою задолженность и обязался выплачивать долг по частям, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Корзы И.К. сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также 33 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Токмаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Корза И.К. в судебном заседании участия не принимал. Представитель Корзы И.К. – Ден Ю.П. исковые требования признал в полном объёме. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Корза И.К., ссылаясь на то, что сумму займа от истца не получал, мировое соглашение сфальсифицировано, Ден Ю.П. не надлежащим образом представлял его интересы с целью завладения его имуществом, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на кассационную жалобу Токмаков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Рассмотрев дело в отсутствие Корзы И.К., суд первой инстанции указал, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, из материалов дела не усматривается, что Корза И.К. был извещён о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об его извещении тем или иным способом извещения, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, а также его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, в том числе из копии доверенности, на основании которой Ден Ю.П. представлял интересы ответчика, Корза И.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства, адресованное Корзе И.К., направлялось по месту жительства Ден Ю.П. по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по иску Токмакова В.В. к Корзе И.К. о взыскании суммы займа рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права. Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи