Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-269/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Лопатиной Л.П. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.,

10 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Золотарева И.А. Ковтонюк И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотарева Игоря Алексеевича к Золотаревой Ларисе Александровне, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании кредитного договора № 45030093Z6В000080007 от 28 февраля 2009 года, заключенного между Золотаревой Ларисой Александровной и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Микитченко С.В., Золотаревой Л.А. и ее представителя Парунова А.Н., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев И.А. предъявил в суде иск к Золотаревой Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора № 45030093Z6В00008-0007 от 28 февраля 2009 года.

В обоснование требования указал, что в соответствии с вышеуказанным договором в феврале 2009 года ОАО АКБ «Росбанк» Золотаревой Л.А. был предоставлен кредит на сумму 105241 рубль. В рамках гражданского дела по иску последней к нему о разделе совместно нажитого имущества Золотаревой Л.А. заявлено требование о разделе между ними обязательства по спорному кредитному договору в отношении вышеуказанной суммы. Вместе с тем, указывая на то, что, по его мнению, в силу ст. 35 СК РФ при совершении данной сделки ответчица обязана была действовать только с его согласия, которого он не давал, а также на то, что заемные средства по данному договору были использованы ею не для нужд семьи, а только в личных интересах, полагает данный договор недействительным.

В судебном заседании Золотарев И.А. и его представители Максимова М.Н. и Ковтонюк И.Н. по изложенным в заявлении основаниям иск поддержали. Пояснили, что на момент заключения между ответчиками спорного кредитного договора ис­тец находился в служебной командировке и о его существовании узнал лишь в рам­ках гражданского судопроизводства по делу по иску Золотаревой Л.А. к нему о раз­деле совместно нажитого имущества в августе 2010 года. В любом случае согласия на его заключение между ответчиками он бы не дал.

Золотарева Л.А. и ее представители Распутина М.Н. и Парунов А.Н. иск не признали. Пояснили, что перед заключением кредитного договора ответчица ставила в известность о своих намерениях истца. Кроме того, заемные средства были использованы ею для семейных нужд, а именно для погашения иных кредитных обязательств, ремонта гаража и автомобиля.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» Микитченко С.В. полагал требование истца необоснованным, поскольку оспариваемый им кредитный договор соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Золотарева И.А. Ковтонюк И.Н., излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, не соглашается с решением суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, в связи с чем просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кол­легия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2009 года между Золотаревой Л.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на предоставление экспресс-кредита в сумме 105241 рубль сроком до 28 февраля 2012 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 45030093Z6-В000080007 на предоставление кредита.

Понятие «общее имущество супругов» определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая им сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем его согласия на заключение кредитного договора ответчицей не требовалось, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным является верным.

Утверждение Золотарева И.А. о нарушении данным договором его прав, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом обращение взыскания на общее имущество супругов возможно только по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи