Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дреми­ной З.Ф. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ян­варя 2011 года, которым постановлено:

Дреминой Зое Федоровне в иске к Исаеву Артему Влади­мировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Дреминой З.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кас­саци­онной жалобы представителя Исаева А.В. адвоката Червяковой Е.Д., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремина З.Ф. обратилась в суд с иском к Исаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ре­зультате затопления принадлежа­щей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В заявлении Дремина З.Ф. указала, что 3 сентября 2009 года после возвращения из отпуска она обнаружила, что произошло затопление ее квартиры, так как в квартире стоял запах сырости, плесени и нечистот, обои в коридоре и комнате от сырости отошли от стен и покрылись плесенью, разделочный кухонный стол от влаги развалился. От­ветчик, проживающий в квартире расположенной над ее квартирой, отка­зался ей возместить причиненный материальный ущерб. 19 ноября 2009 года по вине ответчика повторно произошел залив ее квартиры, причиной кото­рого послужил срыв шланга со стиральной машинки в квартире ответчика. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 65031 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., су­дебные расходы в общей сумме 21954 руб. 10 коп.

В судебном заседании Дремина З.Ф. поддержала исковые требования.

Исаев А.В. и его представитель адвокат Червякова Е.Д. исковые требо­вания не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дремина З.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные ею доказательства.

Представитель Исаева А.В. – Червякова Е.Д. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что при рассмотре­нии дела судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив законность обжалуемого решения суда с учетом доводов кас­саци­онной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его от­мены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причи­нен­ный личности или имуществу гражданина, подлежит возме­щению в пол­ном объ­еме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с иском, истец свои требования мотивировала тем, что по возвращению из отпуска 3 сентября 2009 года обнаружила, что в период ее отсутствия произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в связи с чем ей был причинен ущерб, выразившийся в повреждении потолка, пола, стен, мебели. 19 ноября 2009 года произошел еще один залив, причиной которого послужил срыв шланга со стиральной машинки в квартире ответчика.

Разрешая исковые требования Дреминой З.Ф. о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью указанные истицей обстоятельства об объеме и размере при­чиненного вреда, факте причинения вреда ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказатель­ства, имеющиеся по делу: акты управляющей компа­нии дома, журналы регистрации заявок аварийной службы УК ООО «Вера­макс», свидетельские показания, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в решении суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи