рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24марта2011 года дело по кассационным жалобам Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22декабря2010 года, которым постановлено:

заявление прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Признать противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие нормы Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, принятого решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы 5мая 2005 года № 156-р в редакции решений Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 14 марта 2006 года № 4-нд; от 24 апреля 2006 года № 15-нд, от 29 ноября 2006 года № 69-нд, от 13 июня 2007 года № 101-нд, от 11 сентября 2008 года № 64-нд, от 11 сентября 2008 года № 65-нд, от 11 декабря 2008 года № 83-нд, от 26 февраля 2009 года № 102-нд, от 26 февраля 2009 года № 111-нд, от 2 июля 2009 года № 139-нд, от 2 июля 2009 года №140-нд, от 3 сентября 2009 года № 156-нд, от 2 марта 2010 года № 223-нд, от 20 апреля 2010 года № 238-нд, от 15 сентября 2010 года № 276-нд:

- в абзаце 1 части 1 статьи 47 слова «, а также на иные организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество»;

- пункт 2 части 1 статьи 47;

- пункт 4 части 1 статьи 47;

- в первом предложении абзаца 1 части 2 статьи 48 слова «,избираемым Городской Думой по результатам конкурса сроком на пять лет.» Во втором предложении абзаца 1 части 2 статьи 48 слова «Порядок избрания,», «для избрания на должность»;

- в абзаце 1 части 3 статьи 48 слова «сроком на 5 лет».

Сообщение о вступившем в законную силу решении суда подлежит опубликованию в сборнике официальных материалов Петропавловск-Камчатского городского округа «Град Петра и Павла».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей – Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Поваляевой Э.О. и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляховой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, Контрольно-счётной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа Мещеряковой Е.А., считавшей решение суда правильным, мнение прокурора Сердюк Л.А. участвующего в деле, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующих положений Устава Петропавловск-Камчатского городского округа:

- в абзаце 1 части 1 статьи 47 слова «, а также на иные организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество»;

- пункт 2 части 1 статьи 47;

- пункт 4 части 1 статьи 47;

- в первом предложении абзаца 1 части 2 статьи 48 слова «, избираемым Городской Думой по результатам конкурса сроком на пять лет.» Во втором предложении абзаца 1 части 2 статьи 48 слова «Порядок избрания,», «для избрания на должность»;

- в абзаце 1 части 3 статьи 48 слова «сроком на 5 лет».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сердюк Л.А. заявление поддержала.

Представители Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Поваляева Э.О., администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Саляхова Л.И. заявление полагали необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Председатель Контрольно-счётной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа Новиков А.А. и представитель Контрольно-счётной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа Мещерякова Е.А. считали заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с ним, Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на одни и те же доводы, просят об отмене судебного решения по мотиву нарушения норм материального права, считают, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал закон.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.Петропавловск-Камчатского полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно абз. 4 ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы № 156-р от 5 мая 2005 года принят Устав Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Устав города), в пункте 2 статьи 48 которого указано, что Контрольно-счётная палата городского округа возглавляется председателем, избираемым Городской Думой по результатам конкурса сроком на пять лет. Порядок избрания, полномочия, а также требования к необходимой квалификации и стажу работы для избрания на должность председателя Контрольно-счётной палаты городского округа определяются Положением о Контрольно-счётной палате городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года №58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» (далее Закон Камчатского края № 58) и приложения № 1 к данному Закону председатель (руководитель) контрольного органа муниципального образования, сформированного представительным органом муниципального образования, относится к высшей группе должностей муниципальной службы.

Как указано в ч. 4 ст. 11 Закона Камчатского края № 58 поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора.

Таким образом, установление представительным органом в Уставе города иной процедуры принятия на должность председателя контрольного органа, нежели назначение на должность муниципальной службы, не может быть признано соответствующим действующему федеральному законодательству.

Принимая во внимание изложенное, анализ содержания оспариваемой прокурором нормы в целом позволяет сделать вывод, что изложенные в ней положения являются взаимосвязанными, взаимно обусловленными и не могут трактоваться в разрыве. Таким образом, признание недействующим в оспариваемой норме условия об избрании на должность председателя контрольного органа приведёт к неоднозначному толкованию всей оспариваемой нормы в целом, а потому подлежат признанию недействующими все оспариваемые прокурором положения п. 2 ст. 48 Устава города без обсуждения вопроса об их соответствии федеральному законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления прокурора в части признания недействующими в п. 2 ст. 48 Устава города следующих конструкций: в первом предложении абз. 1 ч. 2 ст. 48 слов «, избираемым Городской Думой по результатам конкурса сроком на пять лет.»; во втором предложении абз. 1 ч. 2 ст. 48 слов «Порядок избрания,», «для избрания на должность».

Пунктом 3 ст. 48 Устава предусмотрено назначение по представлению председателя Контрольно-счётной палаты городского округа аудиторов Контрольно-счётной палаты сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Камчатского края № 58 поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Установив, что должность аудитора Контрольно-счётной палаты является должностью муниципальной службы, на которую распространяется действие трудового законодательства, не содержащее ограничений по сроку назначения на данную должность, а также отсутствие каких-либо ограничений в назначении на должность, предусмотренных муниципальным законодательством, суд правильно пришёл к выводу, что ограничение Уставом города срока полномочий аудитора Контрольно-счётной палаты противоречит действующему трудовому законодательству и подлежит признанию недействующим.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб Городской Думы и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о наличии у органов местного самоуправления самостоятельного права определения срока полномочий аудиторов контрольного органа местного самоуправления признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ, наделяющим представительный орган местного самоуправления правом определения срока полномочий самих органов местного самоуправления, а не должностных лиц этих органов.

В статье 47 Устава города определены полномочия Контрольно-счётной палаты городского округа, в ч. 1 которой установлено, что контрольные полномочия Контрольно-счётной палаты городского округа распространяются на все органы местного самоуправления городского округа, муниципальные предприятия, муниципальные учреждения, а также на иные организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество.

Оценивая конструкцию ч. 1 ст. 47 Устава в части распространения контрольных полномочий Контрольно-счётной палаты на иные организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество, суд пришёл к выводу о неоднозначном её толковании, что, по мнению суда, создаёт возможность неограниченного усмотрения и произвола в применении оспариваемой нормы, и по этому основанию признал часть указанной нормы противоречащей закону.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), в которой указано, что контрольный орган муниципального образования (контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и другие) образуется в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчёта о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая, что нормой ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 131-ФЗ на контрольный орган муниципального образования возложены полномочия по контролю за исполнением местного бюджета, то распространение в рамках данного контроля контрольных полномочий Контрольно-счётной палаты на организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество, соответствует целям деятельности контрольного органа, позволяет в полной мере выполнять возложенные на неё контрольные функции и является правомерным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 47 Устава наделил Контрольно-счётную палату контрольными полномочиями за своевременностью движения бюджетных средств городского округа в финансово-кредитных учреждениях.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплён перечень видов банковских операций, правом совершения которых наделены банки и иные кредитные организации, к ним, в частности, относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов и т.д.

Как указано в ч. 3 ст. 9 данного Федерального закона, органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из системного толкования приведённых норм следует, что запрет вмешательства органов местного самоуправления в деятельность кредитных организаций предполагает запрет вмешательства в процесс осуществления кредитными организациями основной их деятельности.

Осуществление же контрольным органом местного самоуправления контроля за своевременностью движения бюджетных средств городского округа в финансово-кредитных учреждениях не может расцениваться как вмешательство в основную деятельность кредитных организаций.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наделении Контрольно-счётной палаты контрольными полномочиями за своевременностью движения бюджетных средств городского округа в финансово-кредитных учреждениях с превышением Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа своих полномочий не может быть признан правильным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Устава Контрольно-счётная палата городского округа наделена полномочиями по организации и проведению контрольных мероприятий в иных субъектах, получающих либо использующих средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество, либо пользующихся налоговыми и иными льготами и преимуществами, предоставленными органами местного самоуправления.

Признавая данную норму в части возложения на Контрольно-счётную палату полномочий по организации и проведению контрольных мероприятий в иных субъектах, пользующихся налоговыми льготами, предоставленными органами местного самоуправления, противоречащей закону, суд первой инстанции исходил из того, что право контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах принадлежит налоговым органам, а потому это право не могло быть передано контрольному органу местного самоуправления.

Между тем, в силу п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно ст. 270 Бюджетного кодекса РФ контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Распространив действие контрольных функций только на субъектов, пользующихся налоговыми льготами, предоставленными органами местного самоуправления, представительный орган муниципального образования не вышел за пределы контроля в области получения и использования средств местного бюджета, установленного ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 131-ФЗ, а потому вывод суда в указанной части также надлежит признать ошибочным.

Кроме того, признавая противоречащей закону норму п. 4 ч. 1 ст. 47 Устава в части предоставления Контрольно-счётной палате полномочий по организации и проведению контрольных мероприятий в иных субъектах, получающих либо использующих средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество, либо пользующихся иными льготами и преимуществами, предоставленными органами местного самоуправления, суд сослался на неоднозначность толкования данной нормы, с чем судебная коллегия также не может согласиться.

Из смысла данной нормы Устава не следует какая-либо неопределённость в её толковании, поскольку предоставленные указанной нормой контрольному органу полномочия ограничены критерием использования субъектами бюджетных средств муниципального образования, иного муниципального имущества и предоставляемых муниципальным образованием преимуществ и не выходят за рамки предоставленных данному органу положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 131-ФЗ полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части, с принятием своего решения о частичном отказе в удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими закону и недействующими отдельных положений Устава города, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств и отсутствует необходимость в передаче дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2010 года отменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора г. Петропавловска-Камчатского о признании противоречащими закону и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу норм Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, принятого решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 5 мая 2005 года № 156-р:

- в абзаце 1 части 1 статьи 47 слова «, а также на иные организации, получающие и использующие средства бюджета городского округа и иное муниципальное имущество»;

- пункт 2 части 1 статьи 47;

- пункт 4 части 1 статьи 47.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи