рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Баевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Швецовой Светланы Яковлевны удовлетворить.

Взыскать с Баевой Марины Николаевны в пользу Швецовой Светланы Яковлевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму 57034 рубля 64 копейки, понесенные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по ксерокопированию отчета в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля 86 копеек, а всего взыскать сумму 74183 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения Баевой М.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Швецовой С.Я., ее представителя Тафинцева Д.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова С.Я. предъявила иск к Баевой М.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 года по вине ответчицы ее квартира, расположенная в городе Петропавловске-Камчатском, <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает, была залита горячей водой, в результате чего ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57034 рубля 64 коп. Учитывая, что в добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказалась, просила взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, стоимость услуг по оценке 14000 рублей, расходы по копированию отчета 1200 рублей, почтовые расходы 194 рубля 5 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании Швецова С.Я. исковые требования поддержала, пояснив, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> был ее умерший муж ФИО3, наследницей которого она является.

Представитель истца Тафинцев Д.Н. исковые требования поддержал.

Баева М.Н. в судебном заседании факт залития по ее вине квартиры, в которой проживает истица, не оспаривала, указав, что не согласна с размером причиненного ущерба.

Третье лицо МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Баева М.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правом на возмещение ущерба, а, следовательно, и правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав обладает лицо, личности или имуществу которого причинен вред.

Установив при рассмотрении дела, что 29 июля 2010 года в результате срыва подводящей трубы на водонагревателе в квартире, принадлежащей Баевой М.Н., горячей водой была залита распложенная этажом ниже квартира № 39 дома № 4 по ул. Заварицкого в городе Петропавловске – Камчатском, в которой зарегистрирована и проживает Швецова С.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате залития ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта, причинен Швецовой С.Я., которая является владельцем указанной квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности Аврам Николаю Григорьевичу, который в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права понес расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 600 рублей, заключил договор о проведении оценки с ИП Костициным С.А., а также понес расходы в размере 14000 рублей по данному договору (л.д. 66, 10, 13-70).

Из пояснений Швецовой С.Я. следует, что она в зарегистрированном браке с умершим Аврам Н.Г. не состояла, полагает, что является его наследницей, также наследником является сын умершего Аврам Н.Г. – Тафинцев Д.Н., однако до настоящего времени в наследство они не вступили, в связи с чем <адрес> не является совместной собственностью Швецовой С.Я. и Аврам Н.Г., не перешла Швецовой С.Я. по наследству, а регистрация Швецовой С.Я. по данной квартире, в отсутствие иных доказательств, не порождает у нее права на возмещение ущерба, причиненного собственнику жилого помещения.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба непосредственно Швецовой С.Я.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение для рассмотрения дела, оценки не дано. Вопрос о наличии у Швецовой С.В. права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав судом первой инстанции не выяснялся.

Помимо этого, разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд принял за основу отчет №1008/0538 от 30 августа 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом не дал какой-либо оценки доводам ответчицы об отсутствии сведений, подтверждающих наличие линолеума в жилой комнате и его повреждении в результате залития.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в целях принятия законного и обоснованного решения следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющиеся значение для дела и дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи