Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Ша­почки А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Юсуповой Светланы Александровны удовлетво­рить час­тично.

Расторгнуть договор бытового подряда на изготовле­ние мебели от 22 июля 2010 года № 78, заключенный Юсуповой Светланой Алек­сандровной и индивидуальным предпринимателем Шапочкой Алек­сандром Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ша­почки Алек­сандра Сергеевича в пользу Юсуповой Свет­ланы Александровны предоплату по договору в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения ра­бот в размере 45000 руб., компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по составле­нию искового заявления 4000 руб., на проведение экспертизы 2700 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего взыскать 107700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ша­почки Алек­сандра Сергеевича в доход бюджета Петропав­ловск-Камчатского го­родского округа государственную пошлину в размере 3100 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ИП Шапочки А.С. и его представителя Маколкина А.П., поддержавших доводы кассаци­онной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Юсуповой С.А. адво­ката Гебень Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Шапочке А.С., в котором просила расторгнуть договор бытового подряда № 78 от 22 июля 2010 года, заключенный между ней индивидуальным предпринимателем Ша­почкой А.С., взыскать предоплату по договору в размере 45000 руб., неус­тойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков за период с 23 сен­тября по 17 ноября 2010 года в размере 108860 руб., компенсацию мораль­ного вреда в размере 20000 руб., понесенные расходы по оплате юридиче­ской по­мощи в размере 42000 руб. и проведение экспертизы по делу в раз­мере 2700 руб. В обоснование заявленных требований Юсупова С.А. сосла­лась на то, что по указан­ному договору подряда ответчик должен был вы­полнить работы по изготов­лению углового шкафа с использованием своих материалов, а она оплатить за выполненные работы сумму в размере 108860 руб. Указала на то, что ра­боты были выполнены с существенными дефек­тами, препятствующими ис­пользованию шкафа по назначению, недостатки не были устранены в уста­новленный срок.

В судебном заседании Юсупова С.А. и ее представитель Гебень Г.М. поддержали исковые требования.

ИП Шапочка А.С. и его представитель Маколкин А.П. исковые требо­вания не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Шапочка А.С. считает, что выводы, изло­женные в решении, являются несостоятельными, так как судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рас­смотрения дела, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рас­смотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую дея­тельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) опреде­ленную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выпол­нения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответст­вии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан то­вар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены про­давцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачествен­ного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения по­купной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков то­вара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных тре­бований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2010 года между Юсуповой С.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шапоч­кой А.С. (подрядчиком) заключен договор № 78 бытового подряда на изго­товление мебели, согласно которому подрядчик обязался выполнить по зада­нию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее результат заказ­чику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроком окончания работ стороны указали 22 августа 2010 года.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость изготовления изде­лия составляет сумму в размере 108860 руб., заказчик оплачивает подряд­чику аванс в размере 50 % от стоимости изделия в момент подписания дого­вора, а оставшиеся 50 % в момент доставки изделия, но перед установкой. Дополнительным соглашением от 22 июля 2010 года стороны изменили по­рядок оплаты изделия, согласно которому возврат части оплаты был уста­новлен 20 сентября 2010 года – 20000 руб., 20 октября 2010 года – 25000 руб., 7 ноября 2010 года – 18860 руб.

Также судом установлено, что истцом внесена в кассу ИП Ша­почки А.С. сумма в размере 45000 руб.

После установки шкафа 23 августа 2010 года Юсупова С.А. предъявила ИП Шапочке А.С. претензию, в которой указала, что подрядчиком работа выполнена с отступлениями от договора подряда, а также недостатками, ко­торые делают шкаф непригодным для обычного использования изделия, а именно: выдвижные шкафчики имеют не проклеенную окантовку; размер выдвижных шкафчиков не соответствует заданию; выдвижные шкафчики не выдвигаются при нормальной эксплуатации изделия; установленные двери открываются не в заданном направлении; двери закрываются с трудом, а при закрытии проваливаются; полки внутри шкафа имеют непроклеенную окан­товку. Истец выразила отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 45000 руб.

В ответе на претензию истца от 31 августа 2010 года ИП Шапочка А.С. не согласился с требованием Юсуповой о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной суммы и предложил устранить выявленные недостатки.

При встрече стороны договорились, что сроки выполнения работ, под­писания акта сдачи и следующий платеж откладываются до 23 сентября 2010 года, о чем сделали отметку в ответе на претензию.

Работы по устранению недостатков выполнялись в период с 6 по 8 сен­тября 2010 года. Посчитав, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, истец акт сдачи-приемки работ не подписала, второй платеж по договору подряда не оплатила.

Разрешая исковые требования Юсуповой С.А. о расторжении договора бытового подряда и взыскании в ее пользу предоплаты по договору в размере 45000 руб. суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Данный вывод суд обосновал тем, что при рассмотрении дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков изготовленной ответчиком мебели. Так, в частности, в решении суда получил оценку акт экспертизы № 0700000868 от 18 октября 2010 года торгово-про­мышленной палаты Камчатского края отдела «Экспертиза», согласно кото­рому в предъявленном эксперту встроенном шкафу обнаружены дефекты, рас­положенные на видимых поверхностях деталей мебели, такие как сколы об­лицовки, механические повреждения, наличие не заделанных отверстий от крепителей, расщелины между деталями, перекос; обнаружена конструктив­ная недоработка изготовления распашных дверей. Также в акте экспертизы отмечено, что данные дефекты являются недопустимыми, образовались в ре­зультате некачественного изготовления деталей и сборки мебели. Обнару­женные дефекты ухудшают внешний вид и эксплуатационные свойства предметов мебели, могут быть устранены в результате регулировки крепеж­ной фурнитуры и замены некачественных деталей новыми. Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо свидетельст­вующие об изготовлении и установке углового шкафа надлежащего качества, ответчиком суду не пред­ставлены.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по дого­вору подряда, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер, мотивировав принятое решение тем, что заяв­ленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств от­ветчиком.

Также решение суда является правильным и в части разрешения иско­вых требований Юсуповой А.С. о взыскании в ее пользу компенсации мо­рального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением ИП Шапочкой А.С. обязательств по договору подряда.

При этом, принимая решение по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что данный закон распространяется на возникшие между сторо­нами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем проведении экспертизы не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих ее выводы, ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки содер­жащихся выводов в ранее проведенной по инициативе истца экспертизе.

Иные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, они тщательно исследованы су­дом, оценены и изложены в решении.

Судебная коллегия не усматривает ос­нований для переоценки установ­ленных судом обстоятельств дела и удовле­творения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи