Судья Закутайло О.А. Дело № 33-245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В. и Ерютина К.И., при секретаре Кусковой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Думы Вилючинского городского округа и Отдела образования Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено: заявление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. об оспаривании нормативного правового акта удовлетворить. Признать Положение «Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Вилючинского городского округа в 2010 году» в части изменений, внесенных решением Думы Вилючинского городского округа № 381/52 от 25 августа 2010 года «О внесении изменений и дополнений в положение «Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Вилючинского городского округа в 2010 году», опубликованных в «Вилючинской газете» № 32 (913) от 14 сентября 2010 года, недействующим со дня его принятия и опубликования. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., пояснения представителей Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Кулиевой Е.Г. и Тяпкиной Л.А., являющейся также представителем Отдела образования Вилючинского городского округа, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска обратился в суд с заявлением о признании незаконными Положения «Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Вилючинского городского округа в 2010 году» в части изменений, внесенных решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 25.08.2010 года № 381/52 «О внесении изменений и дополнений в положение «Об оплате за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях Вилючинского городского округа в 2010 году» ссылаясь на то, что пунктом 9 решения незаконно установлен исчерпывающий перечень уважительных причин отсутствия ребенка в дошкольном учреждении, обязывающий вносить родительскую плату независимо от вины заказчика за не оказанные услуги в полном размере в случае отсутствия ребенка по иным уважительным причинам, не предусмотренным п. 9 Положения. В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцова Л.Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Кулиева Е.Г. и Тяпкина Л.А., представляющая также интересы Отдела образования Вилючинского городского округа, требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска не признали, указав, что установление перечня уважительных причин, по которым родители освобождаются от оплаты за детский сад, необходим, поскольку при добровольном отказе от услуги учреждение несет необоснованные расходы. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Дума Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и Отдел образования Вилючинского городского округа, не соглашаясь с принятым решением по доводам, изложенным в суде первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (с изм.) муниципальные дошкольные учреждения относятся к образовательным, осуществляющим образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению. В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Установленные ч. 1 ст. 781 ГК РФ правила носят императивный характер и не предоставляет сторонам договора возможности осуществления расчетов за оказанные услуги иначе, чем на согласованных сторонами условиях, а положения ч.ч. 2, 3 указанной правовой нормы носят диспозитивный характер, в связи с чем стороны договора по своему усмотрению могут установить иные условия оплаты услуг при наличии вины заказчика и при ее отсутствии, отличные от порядка, установлено ст. 781 ГК РФ, который применяется в случаях, если договором не установлено иное. Как следует из материалов дела, порядок взимания оплаты за содержание детей в муниципальных дошкольных учреждениях Вилючинского городского округа в 2010 году установлен Положением, утвержденным Решением Думы Вилючинского городского округа от 28 октября 2009 года № 309/42 (л.д. 7-10). Решением Думы Вилючинского городского округа от 25 августа 2010 года № 381/52 в названное Положение внесены дополнения, а именно, пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой родительская плата, состоящая из расходов на питание ребенка и пополнение мягкого инвентаря в соответствующем дошкольном учреждении (п. 4, 6 Положения), взимается в полном размере во всех случаях, за исключением случаев отсутствия ребенка в дошкольном образовательном учреждении по уважительной причине: - пропуск по болезни ребенка (согласно представленной медицинской справке); - при отсутствии ребенка в дошкольном образовательном учреждении в течение оздоровительного периода (сроком до 80 дней в летние месяцы по личному заявлению родителей или других законных представителей); - при отсутствии ребенка в дошкольном образовательном учреждении в период отпуска родителей (законных представителей) по заявлению родителей, но не более 3 месяцев; - при закрытии дошкольного образовательного учреждения на ремонтные работы или аварийные работы (л.д. 11-12). Исходя из анализа положений, установленных пунктом 9, при невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает в случаях, перечисленных в указанном пункте, родительская плата не взимается в полном объеме, несмотря на то, что в период непосещения ребенком детского сада учреждение несет расходы на приобретение продуктов питания по количеству детей, числящихся в детском саду, а также на закупку мягкого инвентаря. Поскольку положениями ст. 781 ГК РФ возможность полного освобождения заказчика от возмещения оплаты услуг, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не предусмотрена, что свидетельствует о том, что установленный пунктом 9 Положения порядок фактически улучшает положение заказчика по сравнению с условиями, предусмотренными ч. 3 ст. 781 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что установление оспариваемым пунктом 9 Положения исчерпывающего перечня уважительных причин, при которых родители в полном объеме освобождаются от внесения родительской платы, в том числе от оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, не противоречит положениям ст.ст. 779-781 ГК РФ, в связи с чем не нарушает права неопределенного круга лиц – несовершеннолетних, посещающих или планирующих в будущем посещать муниципальные дошкольные учреждения, их родителей или иных законных представителей. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Вилючинска отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 января 2011 года отменить. В удовлетворении заявления заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска отказать. Председательствующий Судьи