Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-286/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Кудряшовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Жилрем­сервис У» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис У» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ударцева Александра Юрьевича, Ударце­вой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответ­ственностью «Жилремсервис У» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11990 руб. 18 коп., су­дебные расходы в виде государственной пошлины в размере 479 руб. 61 коп., а всего взыскать 12469 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Жилремсервис У» Асеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ударцева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилремсервис У» обратилось в суд с иском к Ударцеву А.Ю., Ударцевой Н.А., в котором с учетом уточненных исковых требований про­сило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммуналь­ные услуги за период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года в размере 35970 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>­ский, <адрес> года, <адрес>, образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно ответчи­ками не погашена. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремсервис У» Асеева Т.В. исковые требования поддержала.

Ударцев А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое поме­щение и коммунальные услуги в размере 11990 руб. 18 коп., поскольку в пе­риод, за который образовалась задолженность, Ударцева Н.А. с сыном в жи­лом помещении не проживала.

Ударцева Н.А. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилремсервис У» просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и непра­вильно применил нормы материального права. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел, что Ударцев А.Ю. не предоставлял в управляю­щую компанию справку о временной регистрации Ударцевой Н.А. по месту вре­менного пребывания в период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года. Между тем, при вынесении решения суд должен был руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления комму­нальных услуг гражданам», которым предусматривается, что при временном от­сутствии потребителя в жилом помещении перерасчет платы за коммунальные ус­луги осуществляется на основании письменного заявления потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Как видно из имеющихся в материалах дела судебного извещения и судебной повестки, направленных Ударцевой Н.А. с целью извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, в них не­правильно указан адрес, где по последним данным она была временно заре­гистрирована. Вместо адреса – <адрес>, по которому Ударцева Н.А. по последним имеющимся в материалах дела данным проживает, в извещениях указан адрес <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмот­рение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева

Уважаемый Алексей Иванович!

23 ноября 2010 года под председательством судьи Остапенко Д.В. рас­смотрено гражданское дело по иску ООО «Жилремсервис У» к Ударцеву А.Ю., Ударцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое поме­щение и коммуналь­ным услугам за период с 1 апреля по 31 декабря 2009 года в размере 35970 руб.

Решение по данному делу судом кассационной инстанции 24 марта 2011 года отменено по причине существенного нарушения судом первой инстан­ции норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Ударцевой Н.А., в отношении которой в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Так из имеющихся в материалах дела судебного извещения и судебной повестки, направленных Ударцевой Н.А. с целью извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, усматривается, что в них не­правильно указан ад­рес, где по последним данным она была временно заре­гистрирована. Вместо адреса – <адрес>, по которому Ударцева Н.А. по последним имеющимся в материалах дела данным проживает, в из­вещениях указан адрес <адрес>.

Это обстоятельство также послужило основанием для отложения дела, назначенного к рассмотрению в кассационной инстанции 10 марта 2011 года, на 24 марта 2011 года.

Данное гражданское дело находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда с 8 апреля 2010 года, по которому уже отменя­лось решение суда в кассационной инстанции 9 сентября 2010 года, и выше­изложенные процессуальные нарушения также повлекли отмену решения суда по делу, что свидетельствует о нарушении норм гражданского процес­суального закона и неоправданной волоките при рассмотрении данного дела.

Указанные нарушения являются недопустимыми, поскольку влекут на­рушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Предлагаю принять во внимание изложенные факты и не допускать ука­занные нарушения в дальнейшей работе.