24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ТитоваЮ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30ноября 2010года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титова Юрия Васильевича и Титовой Веры Владимировны в пользу Муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды времени с 1 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 февраля 2004 года по 31 марта 2008 года, с 1 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, с 1 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 199393 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленные за период времени с 1 января 2007 года по 31августа 2010 года, в размере 43085 руб. 22 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5624 руб. 78 коп., а всего взыскать 248103 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - МАУ УЖКХ города Петропавловска-Камчатского) предъявило иск к Титову Ю.В. и Титовой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды времени с 1 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 февраля 2004 года по 31 марта 2008 года, с 1 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, с 1 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 199393 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленные за период времени с 1 января 2007 года по 31августа 2010 года, в размере 43085 рублей 22 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5624 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что Титов Ю.В. и Титова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. №, кв. №. Титов Ю.В. 1 марта 1995 года, а Титова В.В. 14 июля 2006 года снялись с регистрационного учёта по указанному адресу. Оплату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги не производят с 1 декабря 2003 года. Титов А.В. являющийся членом семьи собственника указанной квартиры 29 июля 2008 года заключил с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» соглашение о реструктуризации и рассрочке погашения задолженности на сумму 147443 рубля 10 копеек, которое до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Представитель МАУ УЖКХ города Петропавловска-Камчатского Авраменко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Титов Ю.В. и Титова В.В. в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Титов А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Титов Ю.В., не соглашаясь с решением суда по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, а также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, поэтому не имел возможности подготовить возражения на иск. Кроме того, не был извещён надлежащим образом о дне и времени судебного заседания на 30 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту Постановление), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон.

К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизиро­ванных в гражданском процессуальном законодательстве, относится возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве.

В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юриди­ческие факты, имеющие значение для дела, но и представляют доказательства, их подтверждающие.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Титова Ю.В., отказывая ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что за месяц до начала судебного заседания в адрес ответчика направлено судебное извещение с приложением копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако каких-либо возражений на иск ответчик суду не представил и не обеспечил защиту своих интересов в суд через уполномоченных представителей.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года секретарь судебного заседания Алексеева О.А. лично известила Титова Ю.В. телефонограммой о судебном заседании по иску МАУ УЖКХ города Петропавловска-Камчатского к Титовым о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени на 29 ноября 2010 года на 17 час. 30 мин. (л.д. 57).

Судебным извещением от 29 октября 2010 года № 6/15 Титову Ю.В. направлена копия искового заявления с приложенными документами, в котором указано время и место судебного заседания (л.д. 56).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик получил указанное судебное извещение вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов.

В деле отсутствуют доказательства (реестр на отправку заказной почты, уведомление о его вручении) о том, что суд направил Титову Ю.В. вышеуказанное судебное извещение с перечнем приложенных к нему документов и оно им получено.

Кроме того, телефонограммой от 29 октября 2010 года (л.д. 57), суд не уведомил ответчика Титова Ю.В. о размере и периодах образовавшейся у него задолженности, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ, не разъяснил право ответчика на ведение дел в суде через представителя, ст. 48 ГПК РФ (л.д. 57).

Однако из телефонограммы ответчика от 2 ноября 2010 года, письменных ходатайств от 25 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года следует, что Титов Ю.В. не получил копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 59, 60, 61).

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Титова Ю.В., который был лишён возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьёй 35ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, является неверным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основан не неправильном применении норм процессуального права.

Однако довод кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания на 30 ноября 2010 года является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 ноября 2010 года (л.д. 66-67), а извещение лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания после объявленного перерыва нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доказательств того, что дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, материалы гражданского дела не содержат, не представил таких доказательств ответчик и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова