рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Калмыковой В.В. и СНТ «Кунчилово» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление Калмыковой В.В. удовлетворить частично.

Признать прекращение ответчиком СНТ «Кунчилово» подачи электроэнергии к участку истца незаконным и обязать СНТ «Кунчилово» возобновить подачу электроэнергии на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ «Кунчилово», район 40 км автодороги Петропавловск-Мильково, принадлежащий Калмыковой В.В.

Взыскать с СНТ «Кунчилово» в пользу Калмыковой В.В. расходы на оказание правовой помощи в сумме 10000 руб.

Взыскать с СНТ «Кунчилово» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований Калмыковой В.В. о взыскании с СНТ «Кунчилово» убытков в размере 81402 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф.­­­, объяснения Калмыковой В.В. и её представителя Дубового Р.П., поддержавших кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы СНТ «Кунчилово», объяснения представителей СНТ «Кунчилово» Брюзгиной О.Л. и Курбатова С.М., поддержавших кассационную жалобу СНТ «Кунчилово» и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Калмыковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калмыкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Кунчилово» (далее – СНТ «Кунчилово»), в котором, с учётом уточнённых требований, просила признать незаконным прекращение подачи электроэнергии к принадлежащему ей земельному участку, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать убытки в размере 81402 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что земельный участок, расположенный в СНТ «Кунчилово» по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 40 км. автодороги Петропавловск – Мильково, вместе с имеющемся на нём жилыми и хозяйственными постройками, с подведённым электроснабжением она приобрела в декабре 2009 года. Несмотря на внесение ею платы за потреблённую электроэнергию, 20 июля 2010 года на основании решения собрания товарищества председатель СНТ «Кунчилово» Березин В.П. отключил её земельный участок от электросети. В результате отключения электроэнергии пришли в негодность хранившиеся в холодильнике продукты питания (37 кг мяса свинины, 15 кг рыбы чавычи, 2 кг икры лососёвой) на общую сумму 17050 руб. Кроме того, по этой же причине она понесла вынужденные расходы, связанные с празднованием дня рождения в суши-баре «Киото», в размере 4152 руб. и расходы, связанные с проживанием в период с 21 июля по 10 августа 2010 года в гостинице «Арт-отель», в размере 60200 руб., которые просила взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.

В судебном заседании Калмыкова В.В. и её представитель Дубовой Р.П. заявленные требования поддержали.

Представитель СНТ «Кунчилово» Брюзгина О.Л. иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Камчатскэнерго» Орловская Е.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Калмыкова В.В. просит изменить решение суда, удовлетворив её требование о взыскании убытков в размере 81402 руб. Полагает, что поскольку действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на её земельный участок признаны судом незаконными, она имеет право на возмещение ущерба, причинённого ей вследствие данных обстоятельств. Указывает на то, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факты порчи продуктов питания и необходимости несения дополнительных расходов по проживанию в гостинице и празднованию дня рождения в баре в связи с незаконными действиями ответчика.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Кунчилово» Брюзгина О.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворённых исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, указывая на то, что общее собрание товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, в том числе по вопросу отключения земельных участков от электроэнергии. Ответчик не может возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истицы в связи с отсутствием полномочий на заключение договоров энергоснабжения и передачу электроэнергии третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд должен указать материальный закон, применённый к спорным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределенный срок и может быть изменён и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", главе 7 Устава СНТ «Кунчилово» в компетенцию общего собрания СНТ «Кунчилово» не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами гражданского законодательства (ст. ст. 523, 546 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Калмыкова В.В. является собственником земельного участка с имеющимися на нём строениями по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 40 км автодороги Петропавловск – Мильково.

Участок земли находится на территории СНТ «Кунчилово», членом которого истица не является.

Решением общего собрания СНТ «Кунчилово» от 20 июня 2010 года за нарушение Калмыковой В.В. Устава товарищества принадлежащий ей земельный участок без предварительного предупреждения отключён от электросети и энергоснабжение было прекращено.

Судом установлено, что со времени приобретения земельного участка и до 20 июля 2010 года истица производила оплату за потреблённую электроэнергию и что порядок заключения договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ с гражданами, не являющимися членами СНТ, в товариществе не установлен.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и Уставом СНТ «Кунчилово» в компетенцию ответчика не входит решение вопросов об отключении земельных участков, расположенных на территории товарищества, от источников энергоснабжения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, признав прекращение подачи электроэнергии на принадлежащий Калмыковой В.В. участок незаконным и обязав ответчика возобновить подачу электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований Калмыковой В.В. о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице и празднованием дня рождения, суд правильно указал, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ей ущербом в этой части.

Суд также обоснованно отказал Калмыковой В.В. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по предоставлению услуг по договору энергоснабжения, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате незаконного отключения электроэнергии, истица не представила.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании причинённого в результате отключения электроэнергии ущерба за испорченные продукты, суд указал только на то, что 10 кг мяса оплачены истицей 22 июля 2010 года, тогда как акт о порче продуктов питания составлен 21 июля 2010 года.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела накладной указанное количество мяса отпущено 19 июля 2010 года.

Судом также не дана оценка представленному Калмыковой В.В. акту от 21 июля 2010 года, из которого следует, что в результате отключения электроэнергии были испорчены хранившиеся в холодильнике продукты питания в количестве: мясо свинины – 37 кг, рыба (чавыча) – 15 кг, икра – 2 кг.

Приобретение истицей указанных продуктов питания до даты отключения электроэнергии подтверждено соответствующими доказательствами (товарными и кассовыми чеками), допустимость которых ответчиком не оспаривалась.

В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить указанные недостатки в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы представителя СНТ «Кунчилово» Брюзгиной О.Л. о том, что общее собрание товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого товарищества и принимать по ним решения, в том числе по поводу отключения земельных участков от электроэнергии в связи с нарушением Устава товарищества, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителя СНТ «Кунчилово» Брюзгиной О.Л. в кассационной жалобе на договор энергоснабжения от 1 ноября 2007 года, заключённый между ОАО «Камчатскэнерго» и СНТ «Кунчилово», Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530) не может быть принята во внимание, поскольку указанные правовые акты и договор на спорные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя СНТ «Кунчилово» о том, что садоводческое товарищество не правомочно возобновлять подачу электроэнергии на земельный участок истицы и передавать электроэнергию третьим лицам, поскольку возложение на ответчика обязанности по устранению допущенных в отношении истца нарушений соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании материального ущерба за испорченные продукты суду необходимо оценить представленные истицей доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и установленным обстоятельствам решение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Калмыковой В.В. о взыскании с СНТ «Кунчилово» ущерба за испорченные в результате отключения электроэнергии продукты отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи