Судья Копылов Р.В. Дело № 33-380/2011г. Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф., при секретаре Кудряшовой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Быстрицкой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Быстрицкой Ольги Владимировны страховую сумму в размере 120000 руб., судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 7477 руб. 50 коп., а всего взыскать 127477 руб. 50 коп. Взыскать с Ершова Андрея Андреевича в пользу Быстрицкой Ольги Владимировны материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 241650 руб., убытки в размере 5526 руб. 92 коп., судебные издержки истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 13544 руб. 27 коп., а всего взыскать 260721 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Быстрицкой Ольги Владимировны отказать. Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Быстрицкая О.В. предъявила иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Ершову А.А. о взыскании страховой суммы и возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 августа 2010 года на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Ершов А.А., управляя автомобилем «Toyota Soarer», превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Honda-HRV». В результате повреждения автомобиля «Honda-HRV» ей причинён материальный ущерб в размере 361650 руб. Поскольку виновным в данном ДТП является Ершов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.; с Ершова А.А. – материальный ущерб, причинённый ей в результате ДТП, в размере 241650 руб., расходы на проведение оценки величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб. 76 коп.; с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 1050 руб. Быстрицкая О.В в судебное заседание не явилась. Её представитель Ахматова О.А. заявленные требования поддержала. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. иск не признал. Ершов А.А. в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. просит изменить решение суда, исключив из подлежащих взысканию со страховой компании расходы на оплату услуг представителя, поскольку истицей не соблюдён досудебный порядок обращения к страховщику. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года в 20 час. 50 мин. на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском Ершов А.А., управляя автомобилем «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак №, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновением с автомобилем «Honda-HRV», государственный регистрационный знак №, под управлением Быстрицкой О.В., который принадлежит последней на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 августа 2010 года и приложенной к нему схемой ДТП; определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2010 года; протоколом об административном правонарушении от 2 ноября 2010 года; объяснениями водителей Быстрицкой О.В. и Ершова А.А., пассажира Екимова Р.О. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Ершова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, и обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования в полном объёме. Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к страховой компании является несостоятельным, поскольку нормами главы 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Из буквального смысла п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является правом потерпевшего, а не обязанностью. Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего