рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Озолинш Василия Ивановича удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.4 и 1.8 кредитного договора № 2074504 от 23 ноября 2007 года, заключённого между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Озолинш Василием Ивановичем.

Взыскать с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в пользу Озолинш Василия Ивановича сумму в размере 6000 руб., уплаченную за открытие ссудного счёта; сумму в размере 57600 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счёта; процента за пользование чужими денежными средствами в размере 9866 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с составлением выписки по счёту в сумме 1770 руб., а всего взыскать сумму 75236 руб. 82 коп.

Взыскать с ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2604 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Озолинш В.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Ускова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Озолинш В.И. предъявил иск к ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк) о признании недействительными пунктов 1.4 и 1.8 заключённого между сторонами кредитного договора № 2074504 от 23 ноября 2007 года; взыскании денежных сумм за открытие ссудного счёта в размере 6000 руб., уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 57600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2007 года по 22 ноября 2010 года в размере 9 866 руб. и расходов, связанных с составлением выписки по счёту в размере 1770 руб.

В судебном заседании Озолинш В.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Усков Д.В. иск не признал и просил применить последствия пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель банка Полунин И.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что поскольку взимание денежных средств за открытие и ведение ссудного счёта относится к недостатку услуги по кредитованию, истец пропустил двухлетний срок для предъявления требования, связанного с недостатками оказанной услуги, установленный ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2007 года ОАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) предоставило Озолинш В.И. (заёмщик) кредит на потребительские цели (кредитный договор № 2074504) в сумме 200000 руб. на неопределённый срок, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.4).

Согласно п. 1.8 настоящего договора заёмщик выплачивает банку разовую комиссию за открытие ссудного счёта в размере 3 % от суммы кредита.

Судом установлено, что заёмщик уплатил банку разовую комиссию за открытие ссудного счёта в сумме 6000 руб. и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 57 600 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика по кредитному договору от 23 ноября 2007 года сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счёта и сумму разовой комиссии за открытие указанного счёта.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске Озолинш В.И. срока давности, установленного ч. 1 ст. 197 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, так как специальные сроки исковой давности не распространяются на спорные правоотношения, поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счёта не относится к недостаткам оказанной услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с учётом ставки рефинансирования Центробанка России. При этом суд правильно сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи