рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Сулой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Налётова И.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сулой» в пользу Налётова И.Э. задолженность по заработной плате за период с 12 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 81226 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12988 руб. 82 коп., а всего взыскать 94215 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сулой» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3026 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя ООО «Сулой» и Хан Ю.М. – Даниленко С.О., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Налётова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налётов И.Э. предъявил иск к ООО «Сулой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 406132 руб. 17 коп. и компенсации за задержку выплат в размере 70380 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года работал генеральным директором ООО «Сулой». Протоколом общего собрания учредителей Общества от 12 сентября 2008 года ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 50000 руб., начиная с даты проведения настоящего собрания. Положением об оплате труда установлены дни выплаты заработной платы – 15 и 30 числа каждого месяца. За время работы в указанной должности заработную плату не получал. В настоящее время в ООО «Сулой» назначен новый генеральный директор, который не выплачивает ему заработную плату и компенсацию за её задержку.

В судебном заседании Налётов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Сулой» Даниленко Н.Г. и Даниленко С.О. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сулой» Огай Н.Р. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что трудовой договор с истцом не заключался, решение общего собрания учредителей Общества от 4 сентября 2008 года с учётом состоявшихся решений арбитражного суда не имеет юридической силы, до настоящего времени Налётов И.Э. не передал финансово-бухгалтерские и кадровые документы законному исполнительному органу ООО «Сулой», представленная им справка о размере задолженности по заработной плате сфальсифицирована и не соответствует действительности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о получении истцом денежных средств в счёт оплаты труда за период его незаконного руководства Обществом.

В возражениях Налётов И.Э. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня

после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 1).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно п. 3.13 Устава ООО «Сулой» (утв. решением общего собрания учредителей ООО «Сулой» от 21 ноября 2007 года) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый на пять лет и освобождаемый от должности общим собранием участников.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от 4 сентября 2008 года Налётов И.Э. назначен генеральным директором ООО «Сулой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 января 2010 года иск Хан Ю.М. к ООО «Сулой» и Налётову И.Э. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сулой» от 4 сентября 2008 года в части назначения на должность генеральным директором Общества Налётова И.Э. оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициального значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что общее собрание участников Общества от 4 сентября 2008 года не имеет юридической силы, является несостоятельным.

Несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Сулой» и истцом не заключался, с учётом положений ст. 67 ТК РФ о заключении трудового договора с даты, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, суд пришёл к правильному выводу, что между ООО «Сулой» и Налётовым И.Э. существовали фактически трудовые отношения, несмотря на то, что трудовой договор с ним не заключался.

Так, из решений Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 мая 2009 года и Арбитражного суда Камчатского края от 23 декабря 2008 года видно, что Налётов И.Э. представлял в суде интересы ООО «Сулой» на основании прав по должности генерального директора Общества.

Аналогичное следует из исследованных в судебном заседании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10 декабря 2008 года, из мирового соглашения между ООО «Сулой» и Терещенко О.И. от 4 декабря 2008 года, из переписки между ООО «Сулой» и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в 2009 году.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что Налетов И.Э. фактически являлся генеральным директором ООО «Сулой» с 12 сентября 2008 года.

Давая оценку доводам Налётова И.Э. о размере установленной ему заработной платы, суд принял во внимание приказ от 12 сентября 2008 года № 57-к, согласно которому ему как генеральному директору установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный коэффициент в размере 80 % и северные надбавки в размере 80 %; справку формы 2-НДФЛ о доходах Налетова И.Э. за сентябрь – декабрь 2008 года; индивидуальные сведения за 2008 год о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование застрахованного лица Налётова И.Э. (страхователь – ООО «Сулой») от 22 апреля 2009 года.

Положением об оплате труда в ООО «Сулой» от 9 января 2008 года установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц – 15 числа и 30 числа путём выплаты аванса и основной части заработной платы.

Согласно оборотной ведомости ООО «Сулой» по заработной плате за 2008 год Налётову И.Э. подлежала выплате заработная плата в размере 81226 руб. 63 коп.

Согласно оборотной ведомости ООО «Сулой» по заработной плате за 9 месяцев 2009 года задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Доказательств того, что указанная задолженность была выплачена Налётову И.Э., ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Налётов И.Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года, имеет начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате, и обоснованно, с учётом положений ст. 236 ТК РФ, удовлетворил его требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты.

Размер определённых решением суда к взысканию в пользу истца денежных сумм проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассатора о том, что при увольнении истец не передал вновь назначенному генеральному директору ООО «Сулой» финансово-бухгалтерскую и кадровую документацию, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи