Судья Никитина М.В. Дело № 2-402/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Е.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:

Николаевой Елене Михайловне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Николаевой Е.М. и ее представителя Маколкина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Двадцать шестой километр» Брильянт О.А., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.М. предъявила в суде иск к ООО «Двадцать шестой километр» о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с августа 2009 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. На основании решения общего собрания участников ответчика приказом № 22 от 5 июля 2010 года она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указывая на то, что она не была уведомлена ответчиком о проведении собрания и основаниях, послуживших причиной для ее увольнения, а также на то, что о своем увольнении ей стало известно лишь 18 июля 2010 года и приказ о ее увольнении до настоящего времени ей не вручен, а соответствующая запись в ее трудовую книжку не внесена, полагала увольнение незаконным.

В судебном заседании Николаева Е.М. и ее представитель Маколкин А.П. иск поддержали.

Представитель ООО «Двадцать шестой километр» Брильянт О.А. иск не признала. Заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку о своем увольнении она неоднократно извещалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена копия приказа об увольнении, которая получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Николаева Е.М. просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Николаевой Е.М. участвовавший в деле прокурор указывает на необоснованность ее доводов и правильность решения су­да.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что обращение Николаевой Е.М. в суд с требованием о восстановлении на работе имело место за пределами установленного законом срока обращения в суд с таким требованием, поскольку копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора ООО «Двадцать шестой километр» была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, обосновывающих уважительность причин обращения в суд лишь спустя почти пять месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, верно применив вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока исковой давности.

При этом суд верно принял во внимание те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно извещалась ответчиком о своем увольнении и приглашалась для ознакомления с соответствующим приказом, за получением трудовой книжки и окончательного расчета путем направления соответствующих писем, однако в результате бездействия самой истицы, явно направленного на злоупотребление своими правами, данные действия не были произведены ответчиком своевременно, в связи с чем он был вынужден направить Николаевой Е.М. копию приказа о ее увольнении по почте, которая согласно почтовому уведомлению была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, а именно о неполучении истицей вышеуказанных писем ответчика, в том числе, письма с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора ООО «Двадцать шестой километр», материалы дела не содержат.

Принимая решение, суд также дал верную оценку обстоятельству невыдачи трудовой книжки истице с соответствующей записью о ее увольнении, как не являющемуся уважительной причиной пропуска срока обращения в суда, в том числе и потому основанию, что на день принятия ответчиком решения о ее увольнении и по настоящее время трудовая книжка находится у истицы.

Довод кассационной жалобы Николаевой Е.М. об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе по причине того, что в период с марта по декабрь 2010 года она находилась под влиянием давления со стороны Ким Х.Н., угрожавшего ей физическим насилием в том случае, если она станет оспаривать свое увольнение и мешать его деятельности в обществе, является голословным, материалами дела не подтверждается, а потому основанием для отмены решения суда послужить не может.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи