Судья Цуканова В.И. Дело № 33-382/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А. при секретаре Афтаевой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ворониной И.В. Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать в пользу Котова Владимира Леонидовича с Ворониной Инги Витальевны 362500 рублей (займ), 6825 рублей (госпошлина), а всего взыскать 369325 рублей, оставив исковые требования Котова В.Л. к Ворониной И.В. в остальной части без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Ворониной И.В. и ее представителя Григоренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Котова В.Л., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Котов В.Л. предъявил к Ворониной И.В. иск с учетом уточненных требований о взыскании суммы долга в размере 558500 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал ответчице в долг сумму в размере 650000 рублей на условиях ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 13 годовых. В письменной форме договор займа между ними заключен не был. До настоящего времени обязательства по договору ответчицей не исполнены, денежные средства возвращены лишь в сумме 137500 рублей. Просил также суд возместить за счет ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. В судебном заседании Котов В.Л. по основаниям, изложенным в иске, заявленное требование поддержал в полном объеме. Воронина И.В. и ее представитель Григоренко В.А. иск не признали. Не оспаривая факта займа у ответчика денежных средств, указали, что в долг было получено от него 500000 рублей на условии уплаты 13,5% годовых, которые она вернула ему до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой все причитающихся процентов. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Ворониной И.В. Григоренко В.А., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Указывает на то, что, поскольку в спорный период времени между сторонами по делу отсутствовали иные денежные правоотношения, кроме отношений, вытекающих из рассматриваемого договора займа, расписки представленные ответчицей в суд свидетельствуют об исполнении ею обязательств по договору займа в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах возврата денежных средств по договору, поскольку, по его мнению, положения ст. 162 ГК РФ не содержат, в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора, запрета ссылаться на свидетельские показания об обстоятельствах, не являющихся условиями договора, в частности об обстоятельствах возврата денег. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Удовлетворяя частично требования истца в части взыскании долга, суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцом денежных средств в долг ответчице. При этом суд верно исходил из того, что Ворониной И.В. не оспаривались обстоятельства имевших место у нее обязательств перед истцом по рассматриваемому договору займа в размере 500000 рублей, а также из позиции Котова В.Л., заявившего о возвращении ему ответчицей одолженных средств в размере 137500 рублей. Принимая решение по делу, суд правомерно отверг довод Ворониной И.В. об отсутствии у нее перед истцом неисполненных обязательств по договору займа в силу выплаты последнему задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что, по ее мнению, бесспорно подтверждается представленными ею в суд расписками (л.д. 33-35), верно указав в решении на то, что данные расписки об исполнении ею обязательств по договору займа достоверно не свидетельствуют, поскольку не могут быть идентифицированы, как документы, удостоверяющие передачу ею определенных денежных средств именно истцу и именно во исполнение обязательств по рассматриваемому договору займа. Суд также верно, руководствуясь положением ст. 162 ГК РФ, не принял во внимание довод ответчицы и ее представителя о том, что обстоятельства возврата заемных денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, указав на то, что в силу названной нормы закона они не могут быть положены в обоснование вывода о полном исполнении обязательств по договору займа. Довод кассационной жалобы представителя Ворониной И.В. Григоренко В.А. в этой части со ссылкой на то, что положения ст. 162 ГК РФ не содержат запрета ссылаться на свидетельские показания об обстоятельствах не являющихся условиями договора, в частности об обстоятельствах возврата денег, основаны на неверном толковании норм материального права. Не может послужить основанием для отмены решения суда и указание в кассационной жалобе представителя Ворониной И.В. Григоренко В.А. на несогласие с оценкой представленных в суд в подтверждение исполнения обязательств по договору ответчицей расписок в силу того, что в спорный период времени между сторонами по делу отсутствовали иные денежные правоотношения, кроме отношений, вытекающих из спорного договора займа, поскольку оно сводится к переоценке выводов суда и о неправомерности принятого по делу решения не свидетельствует. Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи