Судья Галеева Л.П. Дело № 33-374/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.,

24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Харламовой Л.Н. Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агент­ство бизнес-решений Амбрелла» долг по кредиту по кредитному договору № А-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 500 рублей, проценты за пользо­вание кредитом в размере 197 886 рублей 95 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 30 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рас­ходы по государственной пошлине в размере 24 526 рублей 93 копеек, а всего взыскать 2 489 913 рублей 88 копеек.

Производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление и солидар­ное взыскание с ФИО1, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму основного долга 1 118 750 рублей (либо на его непогашенную часть) по день фактической уплаты долга.

Производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление и солидар­ное взыскание с ФИО1, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений Амбрелла» процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму основного долга 1 118 750 рублей (либо на его не­погашенную часть) по день фактической уплаты долга.

Производить, начиная с начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление и солидарное взыскание с ФИО1, Харламовой Людмилы Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агент­ство бизнес-решений Амбрелла» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,3 % за каждый день просрочки на долг в сумме 130 136 рублей 68 копеек (либо на его непогашенную часть) по день, предшествующий дню уплаты просроченных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Транс­сервис»: кран KOBELKO RK 250-3, государственный регистрационный знак 41 КУ 8351, страна изготовитель Япония, год выпуска 1994, заводской но­мер EZ 06037, рама EZ3-6037, двигатель 6D16-837678, цвет синий, уста­новив начальную продажную цену имущества 2 000 000 рублей, и автомо­биль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 865 КН 41, страна изготовитель Япония, год выпуска 2002, шасси (рама) RZJ95-0058128, кузов RZJ95-0058128, двигатель 3RZ284999, цвет синий, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену имущества 600 000 рублей.

Принятые по делу обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя Харламовой Л.Н. Никонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» предъявило в суде иск к ФИО1, Харламовой Л.Н., ФИО3 и ООО «Транссервис» о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДИП-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 в тот же день были заключены договоры залога транспортных средств: крана KOBELKO RK 250-3, государственный регистрационный знак КУ 8351 и автомо­биля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 865 КН, а также договоры поручительства № А-4/П/1 и №/П/2 с Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис» соответственно. Принятые на себя обязательства ФИО1 и его поручители не выполнили, с июня 2010 года установленные договором платежи основного долга и проценты не вносятся. В связи изложенным просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга в размере 2237500 рублей, проценты за пользование кредитом с учетом повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга согласно п. 6.2 кредитного договора в размере 197886 рублей 95 копеек, из которых 130136 рублей 68 копеек по ставке 23 % годовых, а 67750 рублей 27 копеек – по повышенной ставке 36 % годовых, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 92442 рублей 16 копеек – 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа процентов в соответствии с 6.1 кредитного договора, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ присудить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом в размере 1808 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита, из которых 704 рубля 97 копеек – по ставке 23% годовых и 103 рубля 42 копейки – по ставке 36% годовых, и неустойку в размере 3904 рубля 10 копеек за каждый день просрочки несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 130136 рублей 68 копеек по день фактической их уплаты. Во исполнение решения суда просило обратить взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом залога по обязательствам ФИО1, установив начальную продажную цену крана KOBELKO RK 250-3, государственный регистрационный знак КУ 8351, в размере 2000000 рублей и автомо­биля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 865 КН, в размере 600000 рублей. Просило также суд возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24839 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО1Ю, Харламова Л.Н. и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис» Никонов А.А. иск не признал.

Представитель ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Комлева Е.В. полагала требования истца необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Харламовой Л.Н. Никонов А.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключаемому в письменной форме, банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДИП-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № А-4, по условиям которого последнему был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2685000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д. 35).

Исполнение вышеуказанного кредитного обязательства было обеспечено поручительством Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис», с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства № А-4/П/1 и № А-4/П/2 (л.д. 29-34), а также в силу договоров залога № и № залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис» крана KOBELKO RK 250-3, государственный регистрационный знак КУ 8351, оцененным на сумму 2000000 рублей, и авто­мо­­биля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А 865 КН, оцененным на сумму 600000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДИП-БАНК», переименованное с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАШ БАНК», на основании договора цессии № уступило ООО «Агентство бизнес-решений Амбрелла» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № А-4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент заключения договора цессии, составляла 2370333 рубля 95 копеек, с правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, а также правами, обеспечивающими исполнение данного кредитного договора (л.д. 17-18).

Установив, что обязательства по возврату кредита до настоящего времени ФИО1 выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с него и его поручителей Харламовой Л.Н. и ООО «Транссервис» суммы основного долга в размере 2237500 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, снизив при этом явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств ее размер до 30 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данное решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 197886 рублей 95 копеек, из которых 130136 рублей 68 копеек по ставке 23 % годовых, а 67750 рублей 27 копеек – по повышенной ставке 36 % годовых, а также о начислении и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 1808 рублей 39 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита, из которых 704 рубля 97 копеек – по ставке 23% годовых и 103 рубля 42 копейки – по ставке 36% годовых, суд принял во внимание произведенный истцом расчет существующей задолженности ответчиков, однако, не проверил его правильность и соответствие нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку п. 6.2 спорного кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенный процент в размере 36 % годовых от суммы непогашенного в срок кредита начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, предусмотренным настоящим договором, до дня окончательного возврата суммы кредита заемщиком (л.д. 37), указанные проценты по своей правовой природе состоят из установленных договором процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых и процентов как формы ответственности за неисполнение обязательств в размере 13 % годовых (разницей между размером повышенных процентов и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах, оснований для полного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и их начисления с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического его возврата в размере, включающем в себя одновременное начисление процентов по ставкам 23% и 36 % годовых, у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленный п. 6.2 кредитного договора повышенный процент – 36 % годовых за нарушение сроков возврата кредита наряду с мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, уже включает в себя предусмотренную договором плату за пользование заемными средствами.

Более того, принимая решение, суд, не мотивируя свои выводы, указал о производстве начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисления и солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, определив ее в размере 1118750 рублей, тогда как из материалов дела, объяснений представителя истца и текста обжалуемого решения следует, что сумму основного долга по данному кредитному договору составляет 2237500 рублей.

По вышеизложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, на основании исследования всех доказательств и юридически значимых обстоятельств разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи