24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Селезневой Э.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24декабря 2010года, которым постановлено:

Жалобу Селезневой Эльвиры Алексеевны о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по исполнению решений суда № 2-169/01 от 22.06.2001 года и № 2-638/03 от 08.05.2003 года в период с 01.01.2007 года по настоящее время оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Селезневой Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Э.А., с учётом уточнённых в судебном заседании требований обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>) по исполнению судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование жалобы указала, что решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 261ОМИС и УДОС-1 возложены обязанности по выполнению ремонта крыши, фасада здания, наружных работ <адрес> восстановительного ремонта <адрес> выданным исполнительным листам судебные приставы-исполнители возбудили исполнительные производства. Апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава ПосновойС.Н. по приостановлению исполнительного производства на неопределённый срок признаны незаконными, однако никаких действий со стороны Службы судебных приставов по исполнению решения нет, что привело к фактическому окончанию исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

В судебном заседании Селезнева Э.А. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО4 полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования действий УФССП России по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнева Э.А., не соглашаясь с решением суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№), от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) по искам Селезневой Э.А. к УДОС-1, 261 ОМИС ответчиков обязали произвести ремонтные работы в <адрес> в <адрес>, а также восстановительный ремонт в <адрес> этого же дома.

По выданным исполнительным листам судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, по которым ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> произведена замена должника на его правопреемника ММОП ЖКХ «Южное».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ММОП ЖКХ «Южное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда было установлено, что приостановление исполнительных производств по исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия, после признания должника банкротом, противоречит закону и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная запись о ликвидации ММОП ЖКХ «Южное» на основании решения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Селезнева Э.А. пропустила трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования бездействия УФССП России по <адрес>, поскольку на протяжении всего времени, не позднее даты вынесения апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что исполнительное производство не возобновлено и не ведется. Также суд указал, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ведения исполнительного производства по исполнительным листам № и №.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было указано на то обстоятельство, что Селезневой Э.А. пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования бездействия УФССП России по <адрес> по исполнению решений суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.

Как видно из определения о принятии и подготовке дела к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство Селезневой Э.А. и истребовал из УФССП России по <адрес> исполнительное производство, а также исполнительные листы у конкурсного управляющего (л.д. 45, 49).

Однако в нарушение положений части 3 статьи 57 ГПК РФ должностные лица не известили суд о причинах невыполнения запроса суда и истребуемые доказательства суду не предоставили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФССП России по <адрес> ФИО4 поясняла, что исполнительное производство неоднократно направлялось мировым судьям в связи с обжалованием действий судебных приставов, в итоге оно было утрачено. Конкурсный управляющий исполнительные листы не возвращал (л.д. 67).

Как следует из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение заявителя, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, а исполнительные документы в отношении ММОП ЖКХ «Южное» направлены конкурсному управляющему ФИО7 для исполнения (л.д. 21).

Из изложенного следует, что суд первой инстанции оставил без внимания, должной проверки и правовой оценки доводы Селезневой Э.А. о том, что она неоднократно предпринимала меры узнать фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство, получить материалы исполнительного производства, ознакомиться с ними, а также лишил возможности заявителя указать суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представить доказательства их подтверждающие.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Селезневой Э.А. срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя основания для ведения исполнительного производства после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела, исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а поэтому являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при указанных нарушениях процессуального закона судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую оценку, и, в зависимости от установ­ленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи