Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мазура О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Требования Мазура Олега Васильевича о признании незакон­ными постановления судебного пристава-исполнителя об окон­чании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по невозобновлению исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судеб­ных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражение на доводы кас­сационной жалобы представителя Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России Кулагина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур О. В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнен­ных требований, просил признать незаконным постановление судебного при­става-исполнителя Нецвет И.А. об окончании исполнительного производства от 7 декабря 2005 года, признать незаконным бездействие судебного при­става-исполнителя Нецвет И.А. по невозобновлению указанного исполни­тельного производства, обязать старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возобновить ис­полнительное производство № 31/1-464/03 от 25 ноября 2003 года. В обосно­вание заявленных требований Мазур О.В. сослался на то, что 25 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное произ­водство № 31/1463/03 от 25 ноября 2003 года, которое было окончено на ос­новании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2005 года. Указанное постановление об окончании исполнительного производства заявителем обжаловалось в Петропавловск-Камчатский городской суд. Опре­делением суда от 26 декабря 2005 года производство по гражданскому делу по жалобе Мазура О.В. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Заявитель указывал, что данный отказ от жалобы был заявлен им в связи с тем, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нецвет И.А. обещал отменить обжалуемое постановление в добровольном порядке. Впо­следствии он узнал, что постановление об окончании исполнительного про­изводства никто не отменял, 13 августа 2007 года судебный пристав-испол­нитель направил в адрес 35 гарнизонного военного суда запрос о возврате исполнительного листа, необходимого для возобновления исполнительного производства. Европейский суд по правам человека удовлетворил его жалобу на длительное неисполнение решения Петропавловск-Камчатского гарнизон­ного военного суда от 15 января 2001 года.

В судебном заседании Мазур О.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутнева Е.В. с требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска Мазуром О.В. срока на обращения с заяв­лением в суд. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании исполнительного производства в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не работает.

Представитель Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России Тувышев М.И. требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мазур О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и исполнительного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного су­дебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъ­екта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть ос­порены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нару­шены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, в редакции действующей на момент вынесения постановления об окончании исполни­тельного производства, а также ст. 122 Федерального закона «Об исполни­тельном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в редакции дейст­вующей на момент подачи настоящего заявления в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2003 года судеб­ным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского территориаль­ного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области и КАО Рубцовой А.П. возбуждено ис­полнительное производство на основании исполнительного листа № 19-2001 от 15 января 2001 года, которым суд обязал командира войсковой части 9862 и начальника финансово-экономического отдела этой же части начислять и выплачивать всем военнослужащим частей и соединений Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ денежное довольствие с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, ус­тановленных в месте дислокации конкретной воинской части или соедине­ния, а также пенсионную надбавку в порядке, установленном Федеральным законом от 31 декабря 1999 года № 229-ФЗ «О внесении изменений и допол­нений в статьи 11 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; произвести перерасчет ранее выданного денеж­ного довольствия с 1 января 2000 года всем военнослужащим частей и со­единений Северо-Восточного регионального управления Федеральной по­граничной службы РФ, в том числе исключенным из списков личного со­става после 1 января 2000 года и произвести данные выплаты в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом исходя из окладов денежного со­держания, установленных на день исполнения настоящего решения.

7 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Нецвет И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполни­тельном документе.

Рассматривая жалобу Мазура О.В., суд, придя к выводу о том, что Ма­зур О.В. с заявлением о признании незаконным данного постановления су­дебного пристава-исполнителя обратился с пропуском срока на обращение в суд, о чем в судебном заседании было заявлено представителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, руководствуясь вышеуказанными положе­ниями гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также суд правильно не нашел оснований для принятия противопо­ложного решения по делу на основании доводов заявителя о том, что непра­вильное исполнение судебным приставом-исполнителем решения было вы­звано тем, что Мазуру О.В. было выплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1,6 вместо 1,8. В решении Петропавловск-Камчат­ского гарнизонного военного суда от 15 января 2001 года о возложении обя­занности на командира войсковой части произвести перерасчет ранее вы­данного денежного довольствия и пенсионной надбавки не определены кон­кретные размеры денежных сумм, подлежащих выплате Мазуру О.В., в связи с этим судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производ­ства по исполнению данного судебного решения не мог и не должен был проверять размеры установленных заявителю окладов денежного содержа­ния, а также надбавок и других дополнительных выплат, выплаченных долж­ником взыскателю.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя не имелось установ­ленных действующим законодательством оснований для возобновления ис­полнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного при­става-исполнителя по невозобновлению исполнительного производства.

Принимая решение по делу в части заявленных требований о возложе­нии обязанности на старшего судебного пристава Петропавловск-Камчат­ского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возобновить исполни­тельное производство, суд первой инстанции, учитывая, что срок предъявле­ния исполнительного документа к исполнению истек, также правомерно от­казал в их удовлетворении по этому основанию.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуе­мого решения, судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не опро­вергают выводов суда, судебная коллегия не находит оснований для удовле­творения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи