Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тигильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 Нико­лая Алексеевича к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» о взыскании недоначисленной суммы денежного содержания за период муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также недоначисленных сумм отпускных пособий, пособий по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденных прогулов в части требо­ваний о:

1) признании незаконным проведения ответчиком в та­белях учёта рабочего времени дней его вынужденных прогулов (условное обозначение - ВП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условным обозначением рабочего дня кодировкой «Я» (продолжительность работы в дневное время);

2) признании незаконным включения ответчиком в справки-расчёты отпускных пособий (от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трёх дней в июне 2010 года) за предоставленные дни отпуска в 2010 году периодов нахождения в вынужденных про­гулах и начисленных сумм за данные периоды вынужденных про­гулов;

3) признании незаконным включения ответчиком в справки-расчёты пособий по временной нетрудоспособности в 2009-2010 годах периодов нахождения в вынужденных прогулах и начислен­ных сумм за данные периоды вынужденных прогулов;

4) признании незаконным произведённого ответчиком рас­чёта в справке-расчёте № от ДД.ММ.ГГГГ за 19 календарных дней, предоставленных в счёт отпуска в апреле 2009 года в сумме 36382 руб. 88 коп., и удержание в ноябре 2009 года 24839 руб. 41 коп. отпускных за указанный период;

5) признании незаконным предоставление ответчиком справки-расчёта среднедневного заработка выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ № как расчёта среднедневного заработка за время вынужденного прогула;

6) признании незаконным предоставление ответчиком справки-расчёта среднедневного заработка отпускного пособия от ДД.ММ.ГГГГ № как расчёта среднедневного заработка за время вынужденного прогула;

7) признании незаконным непроведения ответчиком перерас­чёта начисленных сумм отпускных пособий и пособий по времен­ной нетрудоспособности и среднедневных заработков в связи с вступлением в законную силу решения Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

8) признании незаконным уменьшения ответчиком макси­мальной суммы пособия по временной нетрудоспособности с 56270 руб. 29 коп. до 29 952 руб.;

9) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» удер­жанного отпускного пособия за 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14050 руб. 06 коп.;

10) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24726 руб. 56 коп.;

11) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21958 руб. 10 коп.;

12) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленной суммы отпускного пособия за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37671 руб. 95 коп.;

13) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленной суммы отпускного пособия за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3179 руб. 10 коп.;

14) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4224 руб. 90 коп.;

15) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5093 руб. 86 коп.;

16) признании незаконным проведение ответчиком в табелях учёта рабочего времени дней учебных отпусков в 2010 году коди­ровкой «НВ», отсутствие дней отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелирование больничного листа по ДД.ММ.ГГГГ;

17) взыскании с Администрации МО СП «с.Седанка» недо­начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24726 руб. 56 коп.;

18) взыскании с Администрации МО СП «с. Седанка» недо­начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44954 руб. 45 коп.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ по­вторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципаль­ного образования сельского поселения «село Седанка», в котором оспаривал произведенные ответчиком расчеты по оплате денежного содержания, дней вынужденных прогулов, пособий по временной нетрудоспособности, отпус­ков, учебного отпуска.

До начала рассмотрения дела по существу от истца ФИО1 по­ступило заявление, в котором он просил принять отказ от иска в части.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рас­смотреть дело без его участия. Его представитель ФИО6 заявление истца поддержал.

Не рассматривая дело по существу, суд постановил определение о пре­кращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что, заявляя отказ от части исковых требований, он просил не рас­сматривать их по указанным в иске основаниям.

В возражениях на доводы частной жалобы ответчик считает ее не обос­нованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нару­шает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ФИО1 от исковых требований сделан доб­ровольно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и закон­ные интересы других лиц, суд обоснованно постановил определение о приня­тии отказа от иска в части заявленных требований.

Содержащиеся в частной жалобе утверждения о том, что истец просил не рассматривать иск в части по тем основаниям, которые были заявлены им при его подаче, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку пред­ставителю истца, действующего в судебном заседании на основании дове­ренности с полным объемом прав стороны в процессе, под роспись были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено, а поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судеб­ная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тигильского районного суда <адрес> от 29 де­кабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тигильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образова­ния сельского поселения «село Седанка» в пользу ФИО1 недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 10 копеек без вычета налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципаль­ного образования сельского поселения «село Седанка», ссылаясь на то, что занимает должность заместителя главы администрации муниципального об­разования сельского поселения «село Седанка» и ответчиком неправильно ему исчислены пособие по временной нетрудоспособности, средний зарабо­ток за время вынужденного прогула после восстановления на работе в ука­занной должности на основании судебного решения, а также незаконно про­изведено удержание из заработной платы. Окончательно определив исковые требования просил: взыскать с ответчика 5170 руб. 83 коп., составляющих разницу между не начисленной суммой пособия по временной нетрудоспо­собности за время с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ (6140 руб. 93 коп.) и сум­мой признанного ответчиком долга в этой части (970 руб. 10 коп.); признать незаконным расчет признанного ответчиком долга недоначисленной суммы за время вынужденного прогула с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб. 45 коп., произведенного в нарушение порядка исчисления средне­дневного заработка для оплаты вынужденного прогула, установленного ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать произведенное ответчиком без согласия истца удержание из отпускного пособия за период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2373 руб. 81 коп. незаконным, взыскав указанную сумму с ответчика в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Администрация муниципального образования сельского поселения «село Седанка» в судебном заседании участия не принимала, в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда письме заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 в кассационной жа­лобе просит его отменить, считая, что судом неправильно определены об­стоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в ре­шении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работода­тель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной не­трудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными за­конами.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с администра­ции муниципального образования сельского поселения «село Седанка» 5170 руб. 83 коп., составляющих разницу между не начисленной суммой пособия по временной нетрудоспособности за время с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ (6140 руб. 93 коп.) и суммой признанного ответчиком долга в этой части (970 руб. 10 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд признал начисление пособия по временной нетрудоспо­собности истцу за указанный период произведенным в соответствии с дейст­вующим законодательством, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», частью 3.1 статьи 14 которого установлено, что средний заработок, исходя из которого исчис­ляются пособия по временной нетрудоспособности, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Россий­ской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фе­деральный фонд обязательного медицинского страхования и территориаль­ные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Установив, что средний дневной заработок истца, исчислен из суммы, превышающей 415000 руб., максимально установленной для исчисления данной выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма посо­бия по временной нетрудоспособности подлежит взысканию не в размере за­явленных истцом требований, а в размере недоначисленной части – 970 руб.

Принимая решение по делу в части разрешения требований истца о признании незаконным расчета признанного ответчиком долга недоначис­ленной суммы за время вынужденного прогула с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб. 45 коп., суд правильно исходил из того, что подле­жащий выплате истцу размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период определен ко взысканию с ответчика вступив­шим в законную силу решением Тигильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец оспаривал указанный расчет по тем основаниям, что он произведен в нарушение порядка исчисления среднедневного зара­ботка для оплаты вынужденного прогула, установленного ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а указан­ные доводы, в свою очередь получили правовую оценку в определении су­дебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по кассационной жа­лобе ФИО1 на решение Тигильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, обосно­ванно сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятель­ства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным произведенного ответчиком без со­гласия истца удержания из отпускного пособия за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере 2373 руб. 81 коп.

Решение в этой части основано на том, что в судебном заседании не подтвердилось утверждение ответчика об удержании указанной денежной суммы из заработной платы в порядке ст. 137 ТК РФ. По этим основаниям нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что наличие счетной ошибки не являлось предметом доказывания по делу.

Выводы суда полно мотивированы в решении, соответствуют установ­ленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований не со­гласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указания в кассационной жалобе об отказе в удовлетворении иных требований не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку от данных требований истец в судебной инстанции выразил отказ от иска, который был принят судом, производство по данным требованиям было прекращено на основании постановленного судом опреде­ления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложен­ные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения и не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усмат­ривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи