Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Чугунова С.С. на решение Вилючинского городского суда <адрес> от 14 фев­раля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответст­венностью «АЛЬЯНС», ФИО2­вичу о признании договора обслуживания многоквар­тирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным отказать за не­обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов С.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС» о признании договора обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействующим, ссылаясь на то, что яв­ляется собственником <адрес>, расположенной в указанном много­квартирном доме. Оспариваемый договор обслуживания многоквартирного дома заключен с нарушением требований действующего законодательства, так как собрания собственников многоквартирного дома по утверждению ус­ловий договора не проводилось. Просил также взыскать с ответчика в его пользу 4000 руб. в счет расходов, связанных с оказанием правовой помощи при составлении искового заявления, 2000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 200 руб. в счет уплаты государственной по­шлины.

В судебном заседании Чугунов С.С. участия не принимал, его предста­витель ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АЛЬЯНС» ФИО7 исковые требования не признала.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чугунов С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил статью 174 ГК РФ и неправильно истолковал пункт 3 статьи 164 ЖК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ООО «Альянс» считает, что нормы материального права судом применены правильно. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в много­квартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквар­тирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме либо управление товариществом собственников жи­лья или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем со­брании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех соб­ственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управ­лении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ре­монту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соот­ветствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме за­ключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме вы­ступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление та­ким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверен­ностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собст­венников помещений в таком доме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собст­венники помещений многоквартирного <адрес> в го­роде Вилючинске на общем собрании выбрали способ управления своим многоквартирным домом, как непосредственное управление, выбрали орга­низацию в лице ООО «АЛЬЯНС», с которой будет заключен договор обслуживания многоквартир­ного дома, и, определив часть основных условий до­говора обслуживания, в том числе размер финансирования, также уполномочили ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного дома подписать на трехлетний срок с ДД.ММ.ГГГГ договор обслуживания после обсуждения и утверждения его на заочном собрании собственников. ООО «АЛЬЯНС» направило ФИО2 договор обслуживания много­квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>­ская, <адрес>. ФИО2, ознакомившись с условиями данного договора, подписал его как представитель собственников помещений многоквартир­ного дома.

Также суд установил, что условия договора обслуживания, а именно утверждение объема, перечня услуг и работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, условия их оказания и выпол­нения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не обсужда­лись, на данном собрании было принято решение обсудить и утвердить их на заочном собрании, которое в свою очередь не проводилось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспари­вались.

В то же время, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что Ев­тушенко В.В., подписывая оспариваемый договор, действовал без соответст­вующих полномочий на утверждение его конкретных условий, суд право­мерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чугу­нова С.С., применив к возникшим правоотношениям положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей правовые последствия в виде действительности сделки при последующем одобрении ее представляемым лицом, если она за­ключена от его имени при отсутствии на это полномочий или при превыше­нии таких полномочий.

Данный вывод суд правомерно обосновал тем, что большинство собст­венников жилых помещений своего несогласия с условиями заключенного от их имени ФИО2 договора обслуживания многоквартирного дома не выразили, ими условия договора в части оплаты предоставляемых услуг вы­полняются, большинство собственников одобрили заключенный договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд должен был применить к данному спору ста­тью 174 ГК РФ, предусматривающую последствия ограничения полномочий на совершение сделки, не могут повлечь принятие противоположного по делу решения, поскольку являются необоснованными.

Также не являются основанием для отмены судебного решения и доводы кас­сационной жалобы, указывающие на то, что судом неправильно истолкована часть 3 статьи 164 ЖК РФ, а именно в соответствии с данной нормой Евту­шенко В.В. имел право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при наличии доверенностей, выданных ему в пись­менной форме всеми или большинством собственников помещений в доме. Часть 3 статьи 164 ЖК РФ определяет, что в отношениях с третьими лицами участвует один из собственников помещений, избранный для выполнения этой функции общим собранием собственников помещений в многоквартир­ном доме. Удостоверение же полномочий доверенностью, выданной в пись­менной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, требуется если лицо, наделяемое такими полномочиями, не является собственником помещений многоквартирного дома.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установ­ленным на основании исследованных доказательств при правильном приме­нении норм материального и соблюдении норм процессуального права, осно­ваний для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не име­ется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда <адрес> от 14 фев­раля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи