Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей ФИО7, Сорокиной Т.Г.

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представи­теля ФИО2 – Шутовой-Даниленко В.В. на решение Вилючинского город­ского суда Камчат­ского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым поста­нов­лено:

Исковые требования ФИО1 к Матю­хину Денису Александровичу, открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судеб­ных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Завра­жина Евгения Викторовича 220500 руб. в счет возмещения матери­ального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест­вием, 4209 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оценке при­чиненного ущерба, 225 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы, 4277 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 229241 (двести двадцать девять тысяч двести сорок один) руб. 81 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 120000 руб. в счет возмеще­ния материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2290 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, 2327 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 124618 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших до­воды касса­ционной жалобы, возражение на доводы жалобы ФИО1, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ОАО «Ин­госстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транс­порт­ного происшествия, ссылаясь на то, что в результате до­рожно-транс­портного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Матю­хина Д.А., его автомобилю «Toyota Land Cruiser», государствен­ный регист­рационный знак К 365 УХ, были причинены механи­ческие повре­ждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независи­мого оцен­щика составляет 340500 руб. Обратиться в установленные сроки в ОАО «Ин­госстрах», застраховавшей ответственность владельца автотанс­портного средства ФИО2, он не имел возможности, поскольку от­ветчик скрыл факт того, что его ответственность застрахована. ФИО2 от возмещения ущерба уклоняется. Указывая на то, что риск граждан­ской от­ветственности владельца автотранспортного средства ФИО2 застра­хован в ОАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховой ком­пании сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а с ФИО2 взыскать остальную сумму материального ущерба в части, превышаю­щей лимит стра­хового возмещения в размере 220500 руб., судебные расходы в виде оплаты уведомления телеграфом о времени и месте проведения оценки ущерба в размере 255 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчиков су­дебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным иско­вым требованиям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

ОАО «Ингоссстрах» участие в судебном заседании не принимало.

ФИО2 и его представитель Шутова-Даниленко В.В. полагали иск не подлежим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - Шутова-Дани­ленко В.В. просит реше­ние суда отменить, в дело направить на новое рас­смотрение, считая, что в су­дебном заседании не были исследованы и не дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что имущество потер­певшего виде агрегатов не оформлено как автотранспорт. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно сослался на имеющееся по делу заклю­чение экспертизы об оценке величины причиненного материального ущерба, поскольку имущество истца не явля­ется автомашиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмеще­ние недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак А 205 РН, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный реги­страционный знак К 365 УХ, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который при выполнении ма­невра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на по­лосу встречного движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии уста­нов­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств.

Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-2010 размер причиненного ущерба имуществу ФИО1 составляет 340500 руб.

Установив, что гражданская ответственность ФИО2 в пе­риод произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО «Ингосстрах», суд удовлетворил требо­вания ФИО1 о взыска­нии в его пользу со страховщика ущерба, воз­никшего в результате причине­ния механических повреждений его имуществу, в сумме, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством, а именно 120000 руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального за­кона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств», суд правомерно возложил на ФИО2, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, кото­рая составила 220500 руб.

Также удовлетворяя иск, суд правомерно определил ко взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на то, что имущество, которому причинен истцу ущербу, не является автомашиной, не могут повлечь отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку, как видно из имеющегося в мате­риалах дела отчета об оценке размера причиненного имуществу истцу ущерба, определение его величины производилось оценщиком отдельно по каждой детали (элементу, конструкции) поврежденных автоагрегатов, заре­гистрированных в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, где значится их год выпуска. Доказательств же причинения имуществу истца ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что указанные агре­гаты не оформлены как автотранспорт, на котором можно двигаться, не мо­гут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку иск на­правлен на защиту имущественных прав истца вследствие причинения ему вреда в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующего общие основания ответ­ственности за причинение вреда.

Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установ­ленным на основании исследованных доказательств, при правильном приме­нении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам касса­ционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда <адрес> от 18 ян­варя 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи