рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Камчатского ОАО «Сбербанк России» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Грушовенко Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года, заключённого между Грушовенко Николаем Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Грушовенко Николая Александровича денежную сумму в размере 9000 руб., единовременно уплаченную за обслуживание ссудного счёта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1181 руб. 87 коп., а всего взыскать 10181 руб. 87 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 607 руб. 27 коп. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушовенко Н.А. предъявил иск к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 26109 от 29 апреля 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 9000 руб., взыскании указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1170 руб. 25 коп.

В судебном заседании Грушовенко Н.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Сбербанка России (ОАО) Минкевич И.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывает, что взимание комиссии за открытие ссудного счёта предусмотрено условиями кредитного договора. Установление банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта вызвано экономической целесообразностью и позволило установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Процедура открытия и ведения ссудного счёта не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и является составной частью кредитного процесса. Кроме того, при разрешении спора суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчётов по их поручению, услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком РФ 26 марта 2007 года).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между сторонами был заключён кредитный договор № 26109, по условиям которого истцу как заёмщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на цели личного потребления на срок по 29 апреля 2011 года под 19 % годовых.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 3 настоящего договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает банку единовременный платёж (тариф) в размере 9000 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заёмщик уплатил банку указанную денежную сумму.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд пришёл к правильному выводу о том, что взимание банком платы за открытие ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, не является банковской услугой, противоречит требованиям гражданского законодательства, и обоснованно взыскал с ответчика по кредитному договору от 29 апреля 2009 года уплаченный им единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 168 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанное в данной статье положение о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которого совершается сделка.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи