Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-363/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Кудряшовой Е.О. 24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ООО «Пигмалион-Л» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Пигмалион-Л» к Сепик Марине Сергеевне о возмещении материального ущерба в размере 74557 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Пигмалион-Л» в пользу Сепик Марины Сергеевны расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 25000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сепик М.С., возразившей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Пигмалион-Л» предъявило иск к Сепик М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что в период нахождения с истцом в трудовых отношениях ответчик, получив от контрагента истца ООО «Свежее мясо» денежные средства в сумме 74557 рублей в кассу предприятия их не передала, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму. В судебном заседании представитель истца Гаврилова Г.К. исковые требования поддержала. Ответчик Сепик М.С. и ее представитель Городилова Е.В. иск не признали, заявили письменное ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей на основании представленного расходного ордера. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в кассационной жалобе ООО «Пигмалион-Л» просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному требованию новое решение об отказе ответчику во взыскании судебных расходов в указанной сумме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, Сепик М.С. в судебном заседании 8 декабря 2010 года было представлено письменное ходатайство о взыскании с истца, которому отказано в удовлетворении иска, понесенных ею расходов в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя Городиловой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела. В подтверждение названных расходов к ходатайству приложен выданный представителем приходный ордер № 162947 от 15.09.2010 года (л.д. 146, 147). Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, учитывая, что от представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, не поступило возражений относительно предъявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного требования, в соответствии с нормами гражданского процессуального права правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о принятии названного ходатайства к рассмотрению и приобщении его вместе с приходным ордером к материалам дела не спросил мнение представителя истца, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 8 декабря 2010 года (л.д. 149) суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против приобщения к делу названных документов. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в представленном приходном ордере расшифровки перечня конкретных услуг, оказываемых ответчику представителем, на непредставление ответчиком оформленных с представителем договора поручения и акта выполненных работ, а также на непредставление чека контрольно-кассовой техники не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в части разрешения названного ходатайства, поскольку само по себе непредставление указанных документов не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя, в подтверждение чего ответчиком представлен выданный ей расходный ордер о получении представителем денежных средств в указанной сумме. Неприменение представителем ответчика при взаиморасчетах с ним контрольно-кассовой техники указывает лишь на возможное несоблюдение самим представителем действующих правил в этой сфере и не может служить основанием к ограничению процессуальных прав ответчика, поскольку данные обстоятельства от ответчика не зависели. Как следует из материалов дела, объяснений Сепик М.С. в суде кассационной инстанции представителем Городиловой Е.В. осуществлялось ознакомление с материалами дела (л.д. 94), подготовлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 95-96), она принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу, в последнем из которых принято решение (л.д. 101-102, 114-115, 120, 148-154). Исходя из названых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя неразумным и чрезмерным. Данных о том, что истец заявлял возражения и представлял доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов в материалах дела нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи