рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение эндопротезов – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение двух эндопротезов 307960 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявила иск к Государственному учреждению – Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение эндопротезов, ссылаясь на то, что в связи с установлением ей диагноза «двухсторонний гонартроз IV степени» и необходимостью эндопротезирования левого и правого коленного суставов она 15 сентября 2009 года приобрела 2 эндопротеза ЭДВАНС-2 компании WRIGHT США на сумму 307960 рублей. 13 октября 2009 года и 2 марта 2010 года ей проведено эндопротезирование левого и правого коленных суставов, соответственно. 27 ноября 2009 года ей установлена II группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой рекомендовано эндопротезирование правого коленного сустава. Учитывая, что после оперативного вмешательства в возмещении стоимости приобретения эндопротезов ответчиком было отказано, просила суд взыскать с него в свою пользу 307960 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, дело просила рассмотреть с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что эндопротезирование проведено истице, являющейся инвалидом II группы, по направлению главного хирурга – травматолога Камчатского края по медицинским показаниям.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в рамках разработанной индивидуальной программы реабилитации, предусмотрено эндопротезирование только правого коленного сустава и срок эндопротезирования не наступил.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (далее - Закон «О социальной защите инвалидов») государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, который утверждается Правительством РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» эндопротезы входят в перечень технических средств реабилитации, в связи с чем предоставляется инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 11.1 Закона «О социальной защите инвалидов» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, при этом согласно ст. 11 этого Закона инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видов реабилитации. В случае, если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 года, в связи с общим заболеванием ФИО1 признана инвалидом второй группы, о чем выдана справка МСЭ-2007 № 1415565.

Для ФИО1 8 декабря 2009 года разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида с установлением мероприятия медицинской реабилитации в виде эндопротезирования правого коленного сустава в ФГУ РНУ «ВТО» <адрес> (л.д. 7-8, 16).

В соответствии с заключением главного травматолога ГУЗ «Камчатская краевая больница» от 19 апреля 2009 года, в связи с установлением диагноза левосторонний гонартроз II степени НФС III, ФИО1 нуждается в эндопротезировании левого коленного сустава в ФГУ РН-1 «ВТО» <адрес> и определении группы инвалидности (л.д. 25).

Согласно медицинскому заключению от 7 сентября 2009 года, в связи с установлением ФИО1 диагноза 2-х сторонний гонартроз IV степени, болевой синдром ей рекомендовано оперативное лечение - последовательное эндопротезирование левого и правого коленного суставов в плановом порядке, прибыть на госпитализацию в ПККБ № в октябре 2009 года и феврале 2010 года (л.д. 10).

Из выписного эпикриза следует, что 13.10.2009 года и 02.03.2010 года ФИО1 произведено эндопротезирование, соответственно, левого и правого коленного суставов, при этом эндопротезы в количестве 2 штук приобретены ФИО1 самостоятельно 15 сентября 2009 года за 307960 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ИП ФИО6 и истицей (л.д. 11, 12, 15).

Установив, что истица имела медицинские показания к проведению протезирования, при этом протезирование левого коленного сустава осуществлено до разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее - ИПР), в связи с чем необходимость включения указанного мероприятия медицинской реабилитации в ИПР на момент ее разработки отсутствовала, принимая во внимание, что на момент обращения истицы с требованием о возмещении расходов на приобретение эндопротезов законодательство, регулирующее обеспечение за счет ассигнований федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, не ставило решение вопроса о выплате инвалиду компенсации в зависимость от времени разработки ИПР инвалида и приобретения им протеза (эндопротеза), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов по приобретению эндопротезов, являются несостоятельными и опровергаются договором купли-продажи, согласно которому покупателем эндопротезов стоимостью 307960 рублей является ФИО1 Перечисление ООО «Лана» денежных средств ИП ФИО6 на приобретение эндопротезов для ФИО1, с учетом заключения договора займа между ней и ООО «Лана», указывает на то, что расходы на приобретение эндопротезов понесла ФИО1 (л.д. 22).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, они не опровергают правильности постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи