при секретаре Воронцова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ИП Борисова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борисова А.В. в пользу Сорокина Г.Н. задолженность по арендной плате, пени, расходы по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 1330780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Г.Н. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Борисова А.В. и его представителя Казанцевой И.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Сорокина Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин Г.Н. предъявил иск к ИП Борисову А.В., в котором, с учётом уточнённых требований, просил взыскать арендную плату, пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2009 года между сторонами был заключён договор аренды торгового павильона «Сапун-гора», сроком действия с 13 мая 2009 года по 11 мая 2010 года, по условиям которого арендатор ИП Борисов А.В. выплачивает арендодателю Сорокину Г.Н. ежемесячную арендную плату в размере 60000 руб., и в случае просрочки платежа – пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора, просил взыскать с него арендную плату в размере 720000 руб., проценты за просрочку арендной платы за период с 3 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 1314200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 28912 руб. 40 коп.

В судебном заседании Сорокин Г.Н. и его представитель Карматков В.Г. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ИП Борисов А.В. и его представитель Казанцева И.А. иск не признали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яковлев С.В. в судебном заседании мнение по существу иска не высказал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Борисов А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку арендной платы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. При этом указывает, что задолженность по арендной плате образовалась по вине истца, который не выставлял соответствующие счета на оплату, отказывался от получения платежей, не сообщал свои банковские реквизиты для внесения платежей, в период действия договора аренды продал павильон третьему лицу, и на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

В возражениях Сорокин Г.Н. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом (арендной платы) установлена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года между ИП Сорокиным Г.Н. (арендодатель) и ИП Борисовым А.В. (арендатор) заключён договор аренды торгового павильона «Сапун-гора» с торговым оборудованием на срок - с 13 мая 2009 года по 11 мая 2010 года.

По условиям данного договора арендная плата установлена в размере 60000 руб. (п. 2.1); арендатор производит выплату арендной платы арендодателю за истекший месяц не позднее третьего числа следующего месяца по расходному ордеру через кассу (п. 2.2); по соглашению сторон при наличии денежных средств арендатор может выплачивать арендную плату в текущем месяце полностью или частями (п. 2.3); за просрочку выплаты арендной платы в срок, установленный п.п. 2.1, 2.2, арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки после письменного требования арендодателя (п. 2.4).

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что ИП Борисов А.В. не исполнил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора аренды от 22 февраля 2009 года, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 13 июня 2009 года по 11 мая 2010 года и предусмотренную п. 2.4 договора пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, расчёт которых произведён в соответствии с представленными документами и условиями договора.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку арендной платы, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, дающей право суду уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил её с 9232760 руб. до 658000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате и, как следствие, основание для взыскания пени образовались исключительно по вине истца, который не выставлял соответствующие счета на оплату, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку п. 2.2 договора аренды от 22 февраля 2009 года предусмотрен иной порядок расчёта между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец отказывался от получения платежей за аренду павильона, материалами дела не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не сообщил свои банковский реквизиты для внесения платежей, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Указание в кассационной жалобе на продажу павильона третьему лицу в период действия договора аренды не свидетельствует о неправильности принятого решения, поскольку в силу п. 2 недвижимость" target="blank" data-id="38834">ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи