Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Андреева О.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Олега Константиновича в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 308897 рублей с зачислением данной суммы на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Олега Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6288 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Платоновой М.Л., пояснения представителя Андреева О.К. Титова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Андрееву О.К., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать в пользу государства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 308897 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2008 года Андреев О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица, в частности, единого налога на вмененный доход путем непредставления налоговых деклараций, представление которых обязательно.

В результате названных преступных действий от налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Андреева О.К. в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в размере 308897 рублей за период с 26 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Андреев О.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Андреева О.К. Титов С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Участвовавшая при рассмотрении дела судом кассационной инстанции прокурор Платонова М.Л., указывая на несостоятельность кассационной жалобы, просила оставить законное и обоснованное решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В обоснование вывода о причинении индивидуальным предпринимателем Андреевым О.К. материального ущерба Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 23 июня 2008 года.

Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы вступившего в законную силу приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства дела, установленные приговором суда, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию.

Следовательно, установление вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2008 года факта уклонения Андреева О.К. от уплаты налогов, не освобождало заявителя от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, а суд – от необходимости выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют первичные документы и расчеты, необходимые для определения в соответствии с требованиями НК РФ периода, в течение которого ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход, и размера неуплаченного налога.

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 10) в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по состоянию на 12 июля 2010 года отсутствуют сведения о состоянии регистрационного дела индивидуального предпринимателя Андреева О.К., в связи с передачей этого дела в другой регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не уточнил сведения о государственной регистрации Андреева О.К. в качестве индивидуального предпринимателя, не установил временной период, в течение которого ответчик допустил уклонение от уплаты налога, а также размер причиненного материального ущерба, и удовлетворил иск Прокурора г. Петропавловска-Камчатского в полном объеме.

Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд не учел положения ст.ст. 113, 167, 169 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы участвующим в деле лицам должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права, об отложении разбирательства дела с 14 часов 16 декабря 2010 года на 17 часов этой же даты ответчик и его представитель были извещены в 14 часов 25 минут и 14 часов 27 минут соответственно.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Титов С.А. пояснил, что он заранее сообщил суду о невозможности своей явки в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2010 года, в связи с занятостью в другом процессе по уголовному делу.

Согласно приложенному к кассационной жалобе сообщению судьи Камчатского краевого суда Вереса И.А. (л.д. 53), адвокат Титов С.А. участвовал в судебном заседании по уголовному делу 16 декабря 2010 года до 17 часов.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, не может быть признан законным и обоснованным.

Нарушение судом права ответчика и его представителя на участие в судебном разбирательстве повлекло невозможность реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а именно: права представить доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленного иска.

Между тем своевременность представления таких доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приложенной ответчиком к кассационной жалобе (л.д. 54), следует, что Андреев О.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13 октября 2009 года.

Регистрирующим органом согласно указанному свидетельству являлась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Камчатскому краю.

Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, местом жительства ответчика является п. Двуречье Елизовского района, ул. Набережная, д. 3.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, что исключает возможность суда кассационной инстанции определить, рассмотрено ли дело с соблюдением требований ГПК РФ о подсудности.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при данной ситуации судебная коллегия лишена возможности принять свое решение.

При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи