рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 марта2011 года дело по частной жалобе Конышевой М.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря2010 года, которым гражданское дело по иску Конышевой М.Н. к Конышеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение компетентного суда Республики Башкортостан, в г. Стрелитамак.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышева М.Н. предъявила иск к Конышеву Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575000 рублей, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежали по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, которая была продана в июле 2010 года за 1150000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на расчетный счет ответчика для последующего приобретения в долевую собственность Конышевой М.Н. и Конышева Н.И. квартиры в <адрес>, по ? доли каждому. После получения денежных средств ответчик выехал в <адрес>, где приобрел квартиру в свою личную собственность, тем самым, лишив ее права на ? долю этой квартиры, равно как и денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры в <адрес>.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Конышевой М.Н., данное гражданское дело передано на рассмотрение компетентного суда <адрес> Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда, Петропавловск-Камчатский городской суд исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика является <адрес>.

В обоснование вывода о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности, суд сослался на сообщение отдела адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес>, согласно которому Конышев Н.И., зарегистрированный в <адрес> по адресу: пр. 50 лет Октября, <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где за ним зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 названного Закона РФ граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 54) Конышеву Н.И., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

При отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о проживании ответчика в принадлежащей ему квартире, равно как и о регистрации Конышева Н.И. по адресу этой квартиры, учитывая, что в силу положений вышеуказанных правовых норм место жительства физического лица определяется местом его регистрации, оснований для передачи дела по подсудности в компетентный суд <адрес> Башкортостан не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление о взыскании с Конышева Н.И. суммы неосновательного обогащения предъявлено Конышевой М.Н. по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи