КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Фирсова А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фирсова Александра Александровича к ФГУП «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя Фирсова А.А. Казакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2010 года в 21 час 50 минут на 11 км+200 м трассы «Южный объезд» он, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак К 851 ЕУ, совершил наезд на коней, оставленных без надзора погонщиком скота ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии Есыревым Е.А., в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

С учетом уточненных в судебном заседании требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей 16 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Фирсов А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, просит отменить судебное решение и передать дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирсова А.А. Казаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2010 года в 21 час 50 минут на 11 км+200 м трассы «Южный объезд» Фирсов А.А., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак К 851 ЕУ, совершил наезд на коней, принадлежащих ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности исковых требований Фирсова А.А. и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Верным является и сделанный на основании представленных в материалах дела доказательств вывод суда о том, что Фирсов А.А., управляя транспортным средством в темное время суток, при выборе скорости движения не учел в полной мере условия видимости. В результате этого при возникновении опасности в виде стоящих на проезжей части лошадей не смог избежать столкновения с ними путем применения торможения.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, объяснениями истца, данными после дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, так как установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства наезда на лошадей указывают на невыполнение Фирсовым А.А. предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения.

Основано на неверном толковании норм материального права, а потому также является несостоятельным, выраженное в кассационной жалобе мнение истца о неприменении в отношении ответчика положения п. 24.7 Правил дорожного движения, поскольку запрет на оставление на дороге животных без надзора установлен в данной норме права для конкретного круга участников дорожного движения, к числу которых относятся: водители гужевых повозок (саней), погонщики вьючных, верховых животных и скота.

По этому же основанию не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на постановление о наложении административного штрафа от 29 августа 2010 года, которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за оставление животных (коней) без надзора привлечен скотник ФГУП «Октябрьское» Россельхозакадемии Есырев Е.А.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи