Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г. при секретаре Выстровой Л.Ю. 17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Москалева Н.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Москалева Николая Алексеевича - отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Москалева Н.А. – Козлова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Москалев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» (далее Администрация МО СП «с. Седанка»), в котором просил суд: признать незаконным распоряжение главы Администрации МО СП «с. Седанка» № 48 от 19 июля 2010 года «О предоставлении отпуска без содержания Москалеву Н.А.; взыскать с Администрации МО СП «с. Седанка» в свою пользу средний заработок за время дополнительного учебного отпуска с 12 июля 2010 года по 19 октября 2010 года в сумме 179797 рублей 30 копеек и понесенные им расходы по оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно в сумме 20 490 рублей; признать незаконным проведение в табеле учета рабочего времени дней учебного отпуска за указанный период кодировкой НВ. В обоснование исковых требований указал, что с 31 марта 2009 года проходит муниципальную службу в Администрации МО СП «с. Седанка» в должности заместителя главы администрации, куда был принят в порядке перевода из крестьянского хозяйства «Станица». По соглашению, заключенному между ним и крестьянским хозяйством «Станица» он проходил обучение в ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы». В июле 2010 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска для подготовки и выполнения дипломного проекта и защиты дипломного проекта. Однако оспариваемым распоряжением главы администрации ему был предоставлен отпуск без содержания. Ссылаясь на ст.ст. 173, 169 ТК РФ, а также ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» полагал, что у него возникло право на оплачиваемый учебный отпуск, в предоставлении которого ему было незаконно отказано. Москалев Н.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кердода Я.Г. исковые требования поддержал. Ответчик участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признал. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Москалев Н.А., по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при переводе Москалева Н.А. на работу в Администрацию МО СП «с. Седанка» за ним были сохранены все гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе и гарантии, установленные соглашением, заключенным с крестьянским хозяйством «Станица». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Статьей 173 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Аналогичные гарантии закреплены и в ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". В соответствии с ч. 1 ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2009 года между Администраций МО СП «с. Седанка» и крестьянским хозяйством «Станица» заключено соглашение на предмет увольнения и приема на работу в порядке перевода работника Москалева Н.А. с сохранением за ним гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 31 марта 2009 года Москалев Н.А. принят на работу в Администрацию МО СП «с. Седанка» на должность заместителя главы администрации в порядке перевода из крестьянского хозяйства «Станица». На основании соглашения, заключенного 21 марта 2003 года между истцом и крестьянским хозяйством «Станица», Москалев Н.А. проходил обучение в ГОУ ВПО «Дальневосточная академия государственной службы» с целью получения второго высшего образования за счет крестьянского хозяйства. По условиям данного соглашения, Москалев Н.А. обязался обучаться и применять полученные знания на производстве в организации работодателя, а крестьянское хозяйство обязалось выполнять требования действующего законодательства. Дополнительным соглашением, заключенным между теми же сторонами 21 января 2005 года, договорившиеся стороны обусловились, что студент самостоятельно оплачивает обучение, а хозяйство производит выплаты, связанные с получением послевузовского профессионального образования. 12 июля 2010 года Москалев Н.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему учебного отпуска для подготовки и выполнения дипломного проекта и защиты дипломного проекта в период с 12 июля по 19 октября 2010 года. Распоряжением главы администрации № 48 от 19 июля 2010 года истцу был предоставлен отпуск без содержания в количестве 94 календарных дней в период с 19 июля по 21 октября 2010 года. При этом суд установил, что соглашение о получении второго высшего образования Москалевым Н.А. между сторонами не достигнуто. Установив, что Москалев Н.А. получает образование соответствующего уровня повторно, а также то, что между сторонами отсутствует соглашение об обучении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, а именно, предоставить оплачиваемый учебный отпуск и компенсировать расходы по проезду к месту обучения, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, условия соглашения об обучении, достигнутые с прежним работодателем не могут являться основанием для возложения ответственности за их неисполнение на ответчика, не принимавшего на себя перед истцом соответствующих обязательств. Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные в судебном заседании и получившие в решении правильную правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи