Судья Фреликов В.В. Дело № 33-314/2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

17 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края дело по кассационной жалобе истца Тельминова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Тельминова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») в пользу Тельминова Дмитрия Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98236 рублей 70 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10847 рублей 10 копеек, а всего взыскать сумму 109083 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тельминова Дмитрия Васильевича в остальной части отказать за необоснованностью.

Либик Александра Владимировича от гражданской ответственности по данному иску освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тельминова Д.В. и его представителя Ибрагимовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельминов Д.В. предъявил иск к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Либик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12 сентября 2010 года в 18 часов 50 мин. в районе дома № 12 по проспекту Победы города Петропавловска-Камчатского Либик А.В., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», управляя автомобилем «Ниссан АД», регистрационный знак К 902 УХ 41, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак А 217 РА 41, под управлением Тельминова В.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба № 0490-А-2010 от 26.09.2010 года, составленному ООО «Сфинкс-Оценка», в размере 128000 рублей. При этом им понесены расходы на проведение оценки – 5500 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места столкновения – 2000 рублей, почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и судебные расходы. Итоговая величина причиненного материального ущерба составила 136080 рублей.

При обращении к страховщику в страховой выплате было отказано.

По этим основаниям просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д», материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленной законом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, с ответчика Либик А.В. сумму ущерба не покрываемую страховой выплатой в размере 16080 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Ибрагимова А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Коваль Т.Е., не оспаривая вину Либик А.В. в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признала, полагая завышенной заявленную к возмещению сумму материального ущерба, и просила принять за основу отчет об оценке, составленный ООО «ГОСТ-Оценка». Считала, что поскольку у автомобиля истца был поврежден только диск одного колеса, включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости четырех дисков, на чем настаивает истец со ссылкой на представленный им отчет ООО «Сфинкс-Оценка», является необоснованным.

Либик А.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Тельминов Д.В., не соглашаясь с решением суда в части определения судом суммы подлежащего возмещению материального ущерба и, как следствие, неудовлетворения его исковых требований к ЗАО СК Мегарус-Д и соответчику Либик А.В. в полном объеме, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд правильно приняв за основу определения размера ущерба отчет об оценке ООО «Сфинкс-Оценка», вопреки выводам оценщика в этом отчете о необходимости замены всего комплекта легкосплавных дисков колес поврежденного автомобиля истца, ввиду невозможности приобретения в месте оценки данных элементов конструкции по отдельности, неправомерно исключил из общего размера определенного этим оценщиком ущерба стоимость трех дисков легкосплавных, по тем основаниям, что при столкновении транспортных средств был поврежден только диск одного колеса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2010 года в районе дома № 12 на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является Либик А.В., допустивший при управлении транспортным средством нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен в установленном порядке к административной ответственности.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Либик А.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В суд первой инстанции были представлены два отчёта об оценке величины причиненного истцу материального ущерба: отчёт ООО «Сфинкс-Оценка» от 26.09.2010 года, выполненный по заказу истца, согласно которому итоговая сумма причинённого материального ущерба составила 128006 рублей, и отчёт ООО «ГОСТ-Оценка» от 28.09.2010 года, выполненный по заказу ЗАО СК «Мегарусс-Д», в соответствии с которым итоговая сумма причинённого истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составила 58059 рублей.

Исследовав представленные отчёты, опросив лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах приведших к расхождению сумм ущерба в представленных отчётах, выслушав их доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами отчета, выполненного ООО «Сфинкс-Оценка», правильно указав, что отчёт ООО «ГОСТ-Оценка» имеет ряд недостатков, поскольку в нём не в полном объёме отражены повреждения, причинённые автомобилю истца, тогда как представленный истцом отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нём учтена конъюнктура автомобильного рынка в месте оценки, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причинённого ущерба от повреждения транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отчёт ООО «Сфинкс-Оценка» выполнен в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением соответствующих методик и действующих специализированных руководящих документов, выполнен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, суд первой инстанции правильно признал его относимым и допустимым доказательством по делу и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из величины материального ущерба, определенного данным оценщиком.

Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции в то же время исключил из общего размера ущерба, определенного оценщиком ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость трех колесных дисков автомобиля истца, на том основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден только один диск колеса заднего. Принимая такое решение, суд также основывался на приложенных к представленному ответчиком отчету ООО «ГОСТ-Оценка» справках ИП Матюнина И.В. от 23.09.2010 года и ИП Симоновой А.В. от 28.09.2010 года (л.д. 86,87) о стоимости подлежащих замене деталей автомобиля истца, исходя из которых, как посчитал суд, следует, что диски могут быть реализованы в единичном экземпляре.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку названные справки не содержат такой информации, а лишь содержат сведения о цене за один диск. Кроме того, в отчете ООО «Сфинкс-Оценка» указано, что при определении стоимости ущерба назначена замена всего комплекта дисков колес легкосплавных, так как данные элементы конструкции невозможно приобрести в месте оценки по отдельности.

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль истца был укомплектован четырьмя одинаковыми дисками легкосплавными производства фирмы «Sparco». Однако сведений о возможности приобретения одного такого же диска взамен поврежденного в материалах дела нет и доказательств этому ответчиками не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что автомобиль истца является полноприводным, к комплектации которого предъявляются более жесткие требования, в том числе к состоянию колес, которые должны быть оборудованы идентичными дисками, поскольку разные колесные диски могут иметь не только разные параметры, такие как ширина обода, ступичное отверстие, вылет и т.д., но и разный вес, что может привести к неправильной работе основных агрегатов автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете величины причиненного истцу материального ущерба должна учитываться стоимость четырех дисков легкосплавных, которыми был оборудован автомобиль истца до его повреждения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным в силу ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Тельминова Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2010 года в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Тельминова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Тельминова Дмитрия Васильевича 120000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, 10248 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 130248 рублей.

Взыскать с Либик Александра Владимировича в пользу Тельминова Дмитрия Васильевича 16080 рублей 44 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 373 рубля в возмещение судебных расходов, а всего 17453 рубля 44 копейки».

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья Камчатского краевого суда А.А. Миронов