рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 марта2011 года материал по частной жалобе Субботовской Т.И. на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 16 февраля2011 года, которым Субботовской Т.И. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботовская Т.И. предъявила иск к ООО «Управляющая компания МильЖилСервис» о понуждении к выполнению действий.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судья Мильковского районного суда Камчатского края постановил определение об отказе в его принятии, поскольку пришел к выводу о том, что это заявление в защиту прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Мильковское РСУ» предъявлено гражданином, которому ГПК РФ или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Не соглашаясь с определением судьи, Субботовская Т.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Мильковский районный суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству. Полагает, что она обратилась в суд как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, чье право на выбор управляющей компании и заключение договора на управление многоквартирным домом нарушено ответчиком.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии искового заявления.

Из содержания ч. 1 ст. 46 ГПК РФ следует, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений данных правовых норм обязательным условием для реализации права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц является прямое указание на такое право в федеральном законе.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленного материала, Субботовская Т.И., являющаяся собственником квартиры № 21 в доме № 77 на улице Советской в селе Мильково, обратилась к ООО «Управляющая компания МильЖилСервис» с иском, в котором просила обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением данным многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации – ООО «Управляющая компания Мильковское РСУ».

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством, а также иными федеральными законами собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не предоставлено право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов управляющей организации, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии у истца законных оснований для обращения в суд с означенным исковым заявлением и обоснованно отказал в его принятии.

Довод частной жалобы Субботовской Т.И. о том, что данный иск подан в защиту личных прав собственника жилого помещения, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, возникает в отношении определенного круга участников жилищных отношений, перечень которых является исчерпывающим.

В частности, управляющая компания обязана передать эту документацию вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений – одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в силу положений данной правовой нормы, только вышеназванным участникам жилищных отношений предоставлено право требовать передать им техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Поскольку определение судьи районного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 16 февраля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи