Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-321/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Кудряшовой Е. О. 24 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика Турищевой Е.Т. – Ближникова О.А., законного представителя истца Чичиланова Н.М. – Чичилановой Ю.М. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 января 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Чичиланова Никиты Михайловича, поданное в его интересах законным представителем - Чичилановой Юлией Михайловной к Турищевой Елене Тарасовне, Турищеву Егору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) руб. - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Турищевой Елены Тарасовны, Турищева Егора Ивановича в пользу Чичиланова Никиты Михайловича 3000 (три тысячи) руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать с Турищевой Елены Тарасовны в пользу Чичиланова Никиты Михайловича 100 (сто рублей) – расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать с Турищева Егора Ивановича в пользу Чичиланова Никиты Михайловича 100 (сто рублей) – расходы на оплату государственной пошлины. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Чичилановой Ю.М., представителя ответчика Турищевой Е.Т. – Ближникова О.А., поддержавших свои кассационные жалобы, и возражавших на доводы жалоб друг друга, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чичиланова Ю.М. как законный представитель несовершенного Чичиланова Никиты, 27 июня 2002 года рождения, в его интересах предъявила иск к Турищевой Е.Т., Турищеву Е.И. о компенсации причиненного сыну морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что несовершеннолетний сын ответчиков Турищев Артем, 4 июня 1999 года рождения, 8 августа 2010 года в дневное время в с. Усть-Большерецк Камчатского края, выстрелил ему в лицо из игрушечного пистолета с пластмассовыми пистонами, в результате чего причинил повреждение кожи правой надбровной дуги, что повлекло нравственные и физические страдания ребенка. По этим основаниям просила взыскать с ответчиков в пользу своего сына компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании Чичиланова Ю.М. исковые требования поддержала. Ответчики Турищева Е.Т., Турищев Е.И. и их представитель Ближников О.А. иск не признали, ссылаясь на недоказанность возможности причинения сыну истицы телесных повреждений способом и при обстоятельствах, указываемых ею. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Турищевой Е.Т. - Ближников О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств наличия вины ответчиков в событиях, повлекших причинение вреда сыну истицы. В кассационной жалобе Чичиланова Ю.М., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит судебную коллегию изменить решение суда в части установленного размера компенсации морального вреда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что принимая решение по делу суд не учел в должной мере тяжесть причиненного ее ребенку вреда здоровью, перенесенных им нравственных и физических страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч. 5). Из содержания названных правовых норм следует, что процессуальными истцами в гражданском процессе выступают законные представители несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, которые обладают всеми процессуальными правами стороны по делу как на стадиях его рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, так и на стадии исполнения судебного постановления. Как видно из искового заявления (л.д. 1-2), заявления Чичилановой Ю.М. о привлечении к участию в деле соответчиком Турищева Е.И. (л.д. 42), письменных возражений Чичилановой Ю.М. на кассационную жалобу представителя ответчика Турищевой Е.Т. – Ближникова О.А. иск о компенсации морального вреда подан ею в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына, следовательно, взыскание компенсации морального вреда, причиненного ее малолетнему сыну, при удовлетворении иска надлежало производить в ее пользу, но в интересах ребенка. Между тем в резолютивной части решения судом указано на удовлетворение искового заявления Чичиланова Никиты Михайловича и взыскании непосредственно в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что не соответствует предъявленным в суде требованиям и делает неисполнимым названное решение с точки зрения процессуального законодательства. Кроме того, разрешая исковые требования, суд возложил на ответчиков Турищеву Е.Т. и Турищева Е.И. солидарную ответственность со ссылкой в обоснование этого на ст. 45 СК РФ, которая такого вида гражданско-правовой ответственности для них как родителей несовершеннолетнего причинителя вреда применительно к разрешенным исковым требованиям не устанавливает. Согласно п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством. В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако родители малолетних детей не являются лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный несовершеннолетним ребенком должен возмещаться его родителями по принципу долевой ответственности. Суд названные положения гражданского законодательства не учел, и выводы суда в данной части противоречат нормам материального права. При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку с учетом характера допущенных нарушений судебная коллегия лишена возможности принять свое решение по делу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 362, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи