Судья Закутайло О.А. Дело № 33-393/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

судей Лопатиной Л.П. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Сербы В.А. на решение Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Сербе Виктору Андреевичу о возмещении ущерба и убытков, причинённых заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сербы Виктора Андреевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба и убытков, причинённых заливом <адрес> 482 рубля, расходы за оценку ущерба в сумме 8 500 рублей, оплату расходов за вызов в суд оценщика в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 189 рублей 46 копеек, а всего взыскать 36 171 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения Сербы В.А. и его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сербе В.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> указанного дома, была залита её квартира. Причинной залива послужило то, что гибкий шланг, проведённый к смесителю от стояка холодной воды до смывного бачка в санузле <адрес>, лопнул. В результате ей причинён материальный ущерб: повреждены обои в кухне и коридоре, деформирован потолок в ванной комнате, разбухли и покоробились межкомнатные двери в детскую и ванную комнаты. Вода стекала в течение трёх дней, квартира отсырела, в некоторых местах образовался грибок. Просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 47 471 рубля, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 2 338 рублей 13 копеек, убытки в сумме 15 300 рублей.

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Серба В.А. в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменных возражений и объяснений исковые требования полагал необоснованными. Был не согласен с Актом по осмотру квартиры истца, составленным работниками МУП «Ремжилсервис», и Отчётом, составленным экспертной организацией. Указал, что осмотр квартиры истца поводился спустя три месяца после залива. Поскольку его квартира является служебной, и замену гибкого шланга, который явился причиной залива, производил два года назад работник МУП «Ремжилсервис», полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что ответственность по данному делу должен нести собственник жилья. Кроме того, не согласился с оценкой ущерба ввиду того, что Отчёт был составлен спустя три месяца после залива и на осмотр квартиры истца при составлении отчёта ответчик не приглашался.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала необоснованными. Кроме того, не согласилась с размером причинённого ущерба.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилсервис» ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку наниматель должен был обеспечивать надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, расположенного после запорных устройств, каковым является гибкий шланг подачи холодной воды к смывному бачку унитаза, а также производить его текущий ремонт. Кроме того, при выезде из квартиры на длительное время наниматель халатно отнёсся к своим обязанностям по содержанию жилья и не перекрыл подачу воды.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Серба В.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая данную судом оценку доказательствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также указывает, что право требования, заявленное ФИО1, ей не принадлежит. Полагает необоснованным взыскание с него понесённых истцом расходов по выезду оценщика для участия в судебном заседании.

В возражении на кассационную жалобу ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив данной квартиры ввиду прорыва гибкого шланга от стояка холодной воды к смесителю смывного бачка в <адрес>, расположенной несколькими этажами выше по стояку. Указанное произошло в связи с тем, что наниматель <адрес> Серба В.А. не обеспечил надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, а также не проявил должным образом заботу и внимание о нём при его использовании. В результате залива имуществу истца был причинён ущерб.

Согласно Акту проверки технического состояния затопленной квартиры (дата составления не указана), составленному старшим мастером МУП «Ремжилсервис» ФИО7 и подписанному работниками МУП «Ремжилсервис» ФИО8 и ФИО9, в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила аварийная заявка с жилого <адрес> о том, что <адрес> данного дома топит нижерасположенные по стояку квартиры холодной водой. Зафиксировано, что в результате залива в <адрес> произошло отставание виниловых обоев от поверхности стеновой панели в коридоре площадью отставания 0,3x2,0 м, на поверхности обоев имеется тёмное пятно от воды размером 1,2x0,8 м, на поверхности потолка в коридоре имеется жёлтое пятно от воды размером 0,4x3,0 м, произошло отставание обоев от поверхности стеновой панели на кухне, площадь отставания 2,0x3,0 м, в ванной комнате произошло намокание и деформация подвесного потолка, намокание софитов. При осмотре <адрес> установлено, что причиной залива послужило то, что в санузле лопнул гибкий шланг от стояка холодной воды к смесителю, отсечной кран на стояке холодной воды отключён не был. На момент залива квартиросъёмщики в квартире отсутствовали, поскольку находились в отпуске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была осмотрена экспертом ФИО10, произведена фотосъёмка, составлен Акт. При осмотре квартиры дополнительно установлено повреждение дверного полотна в ванной комнате (вспучен шпон), и дверного полотна на входе в детскую комнату (покороблено, разбухло). В соответствии с Отчётом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате залива, требуется (требовалось) произвести: замену обоев в кухне и прихожей (коридоре), окраску потолков в прихожей (коридоре), замену потолочной плитки ПХВ в кухне, демонтаж стеновых панелей и монтаж потолков из гипсокартона в ванной, замену двух дверных полотен. Размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47 471 рубль.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истцом понесены расходы на приобретение обоев и клея для кухни в сумме 4100 рублей, обоев и клея для прихожей в сумме 4 740 рублей, произведён соответствующий ремонт. Устранено повреждение потолка в ванной комнате. Каких-либо сведений, обосновывающих затраты на указанные работы, истцом не представлено.

Верно установив изложенные обстоятельства, в том числе тот факт, что причиной залива квартиры истца явились действия ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований ФИО1 частично.

При этом определение круга доказательств и их оценка произведена судом первой инстанции согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования, заявленное ФИО1, ей не принадлежит, опровергается материалами дела (л.д. 13, 21, 62-64), в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом изучения суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи