Судья Остапенко Д.В. Дело № 33-397/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре Воронцове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учётом произведённой замены ответчика просили возложить на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по проведению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес>. В обоснование указали, что спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на состав семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ночь ДД.ММ.ГГГГ по причине замыкания электропроводов из-за перепадов напряжения в электросети в указанной квартире произошёл пожар. Согласно актам осмотра во всей квартире требуется косметический ремонт, капитальный ремонт дощатого полового покрытия в комнате площадью 10,1 кв.м., замена унитаза и четырёх межкомнатных дверей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с собственника жилого помещения ГУ 261 ОМИС в их пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 67 839 рублей. На основании постановления градоначальника от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом передан в муниципальную собственность и в настоящее время находится в оперативном управлении МАУ «УЖКХ <адрес>». С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований просили обязать Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа выполнить в спорном жилом помещении восстановительные работы после пожара, а именно: удалить копоть и сажу с проведением ряда мероприятий по деодорации (устранение неприятных запахов) и детоксикации во всем жилом помещении с использованием фуллеренов; стесать (местами вырезать) повреждённые участки штукатурного слоя стен, откосов, потолков во всей квартире с последующим нанесением специального герметического слоя; провести оштукатуривание поверхностей стен, потолков с последующим выполнением отделочных чистовых работ по оклейке стен улучшенными обоями во всех комнатах и коридоре; окрасить масляной краской стены на кухне, в ванной и санузле на высоту 1 м. 50 см.; окрасить потолки во всех комнатах, кухне, коридоре, ванной и санузле поливинилацетатными водоэмульсионными составами (краска ВДК); заменить четыре оконных блока, из которых три в жилых комнатах и один на кухне; заменить шесть дверных блоков (полотна и дверной коробки), из которых три в жилых комнатах, по одному на кухне, санузле, ванной; заменить один входной дверной блок и наличники ко всем дверным блокам; заменить четыре встроенных дверных шкафа в коридоре; заменить дощатое половое покрытие и плинтуса в комнате площадью 10,1 кв.м., а также в коридоре; заменить внутренние трубопроводы (стояки) водоснабжения, канализации и отопления во всех комнатах, кухне, ванной и санузле, а также трубы водоснабжения и водоотведения на кухне и в ванной; заменить и окрасить радиаторы отопления во всех комнатах и кухне; заменить унитаз и смывной бачок в санузле; восстановить во всем жилом помещении внутриквартирную сеть электроснабжения и заменить электроприборы (розетки, выключатели). Кроме того, просили взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 по 117 рублей 50 копеек каждому.

В судебном заседании ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель истцов ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснили, что поскольку администрация Петропавловск-Камчатского городского округа приняла жилищный фонд 261 ОМИС, в том числе и вышеуказанное жилое помещение, она приняла на себя обязанность по его содержанию, а также обязанность по восстановительным работам.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 исковые требования не признала, полагала Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по производству ремонта лежит на виновнике пожара.

Представитель третьего лица МАУ «УЖКХ <адрес>» ФИО7 полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником пожара в указанном жилом помещении Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа не является.

Представитель третьего лица ООО «Жилремсервис У» ФИО8 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, предъявленными к надлежащему ответчику.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, 261 ОМИС в судебном заседании участия не принимали

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 и представитель ФИО1 – ФИО5, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В возражении на кассационную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> года, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО1 на состав семьи, включая супругу ФИО9 и дочерей ФИО1, ФИО10 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО11 к УДОС-2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 67 839 рублей. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате аварийных процессов в распределительной сети дома произошёл пожар, в результате которого имуществу истцов причинён материальный ущерб. Организацией, которая отвечала за техническое состояние и надлежащую эксплуатацию электрических сетей дома являлось УДОС-2. На основании определения суда произведена замена должника в исполнительном производстве, УДОС-2 заменён на 261 ОМИС.

Приказом Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность от 261 ОМИС на основании постановления градоначальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р приняты объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилой <адрес> года в <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной жилищной технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является пригодной для постоянного проживания. Актом обследования межведомственной жилищной технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для создания нормальных условий для постоянного проживания требуется выполнить текущий ремонт жилого помещения, ремонт внутриквартирных сетей системы электрооборудования. Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Камчатгипрорыбпром», установлено, что на момент осмотра в квартире явно сохранились следы пожара: закопчённые стены и потолки, выгоревшие обои на стенах, перекошенные деревянные дверные полотна и блоки с обгоревшей краской. В очаге пожара частично выгорел деревянный пол. Квартира не пригодна для проживания, необходимо проведение косметического ремонта с заменой деревянных конструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности выполнить восстановительные работы после пожара в жилом помещении, исходил из того, что приведённый в исковом заявлении перечень работ, за исключением работ по замене дощатого полового покрытия, относится к текущему ремонту и является обязанностью нанимателя, а работы по замене дощатого полового покрытия относятся к капитальному ремонту и является обязанностью 261 ОМИС, ввиду установленных виновных действий в произошедшем пожаре УДОС-2.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Камчатскэнерго», ФГУП «44 ЭС ВМФ» МО РФ, УДОС-2 о возмещении материального ущерба доказательствам, согласно которым в бюджет Петропавловск-Камчатского муниципального образования в 2005 году были перечислены средства федерального бюджета в размере 138230тысяч рублей на содержание объектов, переданных в муниципальную собственность от 261 ОМИС и Петропавловской КЭЧ Тихоокеанского флота, в том числе на капитальный ремонт переданного жилищного фонда в размере 47 161,2 тысяч рублей и текущий ремонт жилищного фонда в размере 13 605 тысяч рублей (л.д. 161). Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности Комитета по управлению имуществом, передано в оперативное управление МАУ «УЖКХ <адрес>» и, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором оно находится, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилремсервис».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, на которых может быть возложена обязанность о производстве ремонта в указанном в исковом заявлении жилом помещении, после чего постановить соответствующее закону и установленным обстоятельствам решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи