КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб., расходы по госпошлине 200 руб., всего взыскать 408 700 руб.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Сурф» в состоянии алкогольного опьянения, в условиях гололеда не справился с управлением и совершил на него, стоявшего около автомобиля «Ниссан Вингроуд», наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., на составление доверенности представителю в размере 700 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель ФИО1 - ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела отзыву, исковые требования считает необоснованными, так как полагает виновным в произошедшем ДТП потерпевшего ФИО2

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4, не оспаривая решение суда по существу, не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Полагает, что суд дал недостаточную оценку объему и характеру физических и нравственных страданий истца, перенесенных в результате повреждения здоровья, а определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Сурф» в состоянии алкогольного опьянения в условиях гололеда, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ФИО2, стоявшего около автомобиля «Ниссан Вингроуд», чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по критериям опасности для жизни и значительной, не менее одной трети, стойкой утрате общей трудоспособности. В результате ДТП ФИО2 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом лобковых, седалищных костей левой вертлужной впадины, разрыв перепончатой части мочеиспускательного канала.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, которое считать условным с испытательным сроком два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинён в результате ДТП по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а именно с учётом степени вины причинителя вреда, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, требований разумности и справедливости, а также наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи