рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта2011 года дело по кассационной жалобе Данилина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилину Андрею Анатольевичу о взыскании с Петрова Романа Ивановича долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Петрова Р.И. сумму долга по договорам займа в размере 401 205рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227709 рублей 38 копеек, проценты за пользование займом в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 5 и 30 июля 2007 года Голик А.В. передал Петрову Р.И. денежные суммы 191250 рублей и 210000 рублей, всего 401205 рублей, о чем последний выдал расписки. 4 мая 2010 года Голик А.В. переуступил ему право требования задолженности с Петрова Р.И. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Данилин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Данилин А.А. поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика Седелкин И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно расписке от 5 июля 2007 года Петров Р.И. взял деньги в сумме 210000 рублей для покупки документов от а/м Тойота Ленд Крузер у ФИО1.

Согласно расписке от 30 июля 2007 года Петров Р.И. взял деньги в сумме 191250 рублей для покупки документов от а/м Тойота Ленд Крузер у ФИО1

Факт получения от Голика А.В. денежных средств в указанном размере Петров Р.И. не оспаривает.

Поскольку денежные средства не были возвращены, 4 мая 2010 года ФИО1 заключил с Данилиным А.А. договор цессии, по которому уступил право требования к Петрову, возникшее у него на основании расписок от 5 и 30 июля 2007 года.

Установив, что представленные расписки не содержат условий о получении денежных средств на возвратной основе, а также о сроке возврата, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между Петровым Р.И. и ФИО1 заемных отношений, и, как следствие, о недействительности договора цессии от 4 мая 2010 года, заключенного с Данилиным А.А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из условий оспариваемых расписок такое намерение не следует. Не следует оно и из пояснений сторон.

Доказательства того, что денежные средства были переданы ФИО1 Петрову Р.И во исполнение иного обязательства, например, купли-продажи, поручения, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в расписках согласованного сторонами срока возврата денежных средств не может повлиять на правовую природу сложившихся отношений в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы ФИО1 Петрову Р.И на возвратной основе, а представленные расписки подтверждают наличие между ними заемных обязательств.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были заявлены требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными средствами. Принимая увеличение исковых требований, суд первой инстанции не уточнил у истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и не разрешил вопрос о размере заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования, установить в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи