Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Вертекс и К» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечель Галины Васильевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» о возложении обязанности по обеспечению жилого помещения прибором учета электроэнергии удовлетворить.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу приобрести за свой счет прибор учета электроэнергии надлежащего качества и передать его в общество с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» для установки в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. №, кв. №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить прибор учета электроэнергии надлежащего качества в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. №, кв. №.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в пользу Чечель Галины Васильевны в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в пользу Чечель Галины Васильевны в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть Чечель Галине Васильевне ошибочно (излишне) уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Вертекс и К» Степанова Д.В. и Мигуновой И.З., мнение представителя Чечель Г.В. адвоката Катаржнюк И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечель Г.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края приобрести за свой счет прибор учета электроэнергии надлежащего качества и передать его обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс и К» (далее ООО «Вертекс и К»), а ООО «Вертекс и К» – обязать установить данный прибор в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, д. №, кв. №.

В обоснование исковых требований указала, что жилое помещение по вышеуказанному адресу, нанимателем которого она является, относится к муниципальной собственности. Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится это жилое помещение, является ООО «Вертекс и К».

В связи с тем, что установленный в ее квартире счетчик учета электроэнергии устарел, что не позволяет определить точное количество потребляемой электроэнергии, она неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о его замене, однако счетчик заменен не был, при этом с 1 марта 2010 года сумма оплаты за потребляемую электроэнергию стала рассчитываться в соответствии с нормативом, что значительно превышает фактическое количество потребляемой электроэнергии и ее стоимость.

Рассмотрев дело, суд постановил данное решение.

В кассационной жалобе ООО «Вертекс и К», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, просит решение в этой части отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Вертекс и К» Степанов Д.В. и Мигунова И.З. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чечель Г.В. адвокат Катаржнюк И.А. в заседании суда кассационной инстанции полагала судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, при этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах делу ордеру № 1119 от 13 января 2011 года (л.д. 54) адвокату Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» Катаржнюк И.А. с 11 января 2011 года поручено представлять интересы Чечель Г.В. в суде первой инстанции.

Как следует из квитанции № 014121 серия АБ от 11 января 2011 года (л.д. 84) расходы Чечель Г.В. на оказание юридической помощи по данному делу составили 10000 рублей.

Участие адвоката Катаржнюк И.А. в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и привлечение ООО «Вертекс и К» в качестве ответчика по данному делу, кассатором не оспаривалось.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных норм процессуального права, суд, удовлетворяя исковые требования Чечель Г.В. о возложении на администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края и ООО «Вертекс и К» обязанности по обеспечению жилого помещения прибором учета электроэнергии, обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, подтвержденном документально.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, сделанным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ООО «Вертекс и К» расходов на оплату услуг представителя отклоняется как не основанный на законе.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи