рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе Максимовой О.В. на решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО4 от15 июля 2010 года о расчете задолженности по алиментам отменить.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> АрутюнянаВ.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Максимовой О.В. на содержание дочери ФИО2 Анны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Также согласно решению мирового судьи на организацию, удерживающую алименты, возложена обязанность по индексации алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Первоначально он платил алименты через службу судебных приставов-исполнителей, а с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу сторожем и алименты стали высчитывать по исполнительному листу по месту его работы. Считает, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине, а поэтому она может быть рассчитана только в пределах трехлетнего срока, предшествующего вынесению постановления судебным приставом-исполнителем, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам неправомерными и отменить вынесенное им постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ГлазковаТ.В. поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 полагала заявленные требования необоснованными.

Заинтересованное лицо Максимова О.В. в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Максимова О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, указывая на то, что расчет задолженности судебным приставом произведен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 102 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с учетом индексации.

Оспаривая постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, ФИО2 указал, что не согласен с периодом, за который произведена индексация по алиментам, указал, что алименты не индексировались не по его вине, а поэтому индексация должна быть рассчитана в пределах трехлетнего срока. Следовательно, имеет место спор о размере задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ОстапенкоС.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а заявление ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам и об отмене данного постановления оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131 -132 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи