КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Лисюченко Р.В. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лисюченко Романа Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисюченко Романа Васильевича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, всего взыскать 120700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Лисюченко Р.В. и его представителя - адвоката Скоробача С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисюченко Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ и в этот же день он был задержан и помещен на сутки в изолятор временного содержания, а с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде залога. В результате незаконного уголовного преследования и избрания в отношении него меры пресечения ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в прохождении процедуры снятия отпечатков с его пальцев и фотосъемки с табличкой, на которой была указана его фамилия. В ходе обысков в его жилище и кабинете были изъяты, принадлежащие ему денежные средства в размере 4476500 рублей, которые возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. При проведении данных следственных действий он испытал переживания по поводу своего унизительного положения перед супругой и соседями, а также работниками Управлении Россельхознадзора и других учреждений, с которыми он тесно сотрудничал по роду своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в даче взятки неустановленному должностному лицу. В ходе предварительного следствия уголовное преследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось, а затем возобновлялось вновь, но без каких-либо доказательств. В течение длительного времени он не имел возможности выехать со своей семьей за пределы <адрес>, так как находился на подписке о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, однако сумма залога и изъятые при обыске вещи были возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом увеличенных требований, просил взыскать в его пользу 3000000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителей – адвокатов ФИО3 и Скоробача С.Г. в размере 40000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Лисюченко Р.В. и его представитель - адвокат Скоробач С.Г. поддержали исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий. Считал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также не согласился с размером судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвокатов, за представление его интересов в гражданском процессе.

Представитель третьего лица Следственного управления по <адрес> Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на протяжении предварительного следствия Лисюченко Р.В. вел привычный ему образ жизни, а факт перенесенных им моральных и нравственных страданий им не подтвержден.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лисюченко Р.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу и размером судебных расходов по оплате юридических услуг, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, не оспаривая факт прекращения уголовного преследования в отношении Лисюченко Р.В. за его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что предварительное следствие по делу не окончено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисюченко Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Лисюченко Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисюченко Р.В. избрана мера пресечения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ Лисюченко Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Петропаловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе Лисюченко Р.В., признаны незаконными решения следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 4476500 рублей изъятых в помещении ООО «Евразия Транс-Карго» и принадлежащих Лисюченко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ЛисюченкоР.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисюченко Р.В. отменена мера пресечения в виде залога, сумма залога возвращена.

В дальнейшем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 порядок и сроки приостановления предварительного следствия" target="blank" data-id="33109">ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Установив, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лисюченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, иные обвинения, в том числе предусмотренные ст. 327 УК РФ Лисюченко Р.В. не предъявлялись, доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо следственных действий в отношении Лисюченко Р.В. не представлено, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного дела, при наличии подтверждения причинения морального вреда, обосновано пришел к выводу о том, что он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер произведенного взыскания, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в указанной части.

Доводы кассационного представления о том, что предварительное следствие по делу не окончено, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Данная норма закона не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в возмещении морального вреда в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе в связи с непричастностью к совершению преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи