Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-440/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г.

при секретаре Стриж Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Горных А.Г. – Ковтонюк И.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Горных Андрея Геннадьевича в пользу Эмомова Давлатмада Раймалиевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Эмомова Д.Р. – Шамсудинова А.Х., считавшего определение суда правильным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эмомов Д.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15700 рублей, указав, что на основании искового заявления Горных А.Г. было возбуждено гражданское дело о признании незаключенной и недействительной сделки купли-продажи автомобиля, по которому он, а также Посохов А.В., Кураш В.В. привлечены ответчиками. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Для представительства своих интересов в суде он воспользовался услугами представителя Шамсудинова А.Х., которые оплачены в размере 15000 рублей. Также им понесены расходы по оформлению доверенности названному представителю в размере 700 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать указанные судебные расходы с истца Горных А.Г.

В судебном заседании Эмомов Д.Р. не участвовал.

Представитель ответчика Кураш В.В. – Соколова Е.А. считала возможным удовлетворить заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.

В частной жалобе представитель истца – Ковтонюк И.Н. просит определение суда отменить, полагая сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя определенной судом без учета всех обстоятельств по данному конкретному делу, а также предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горных А.Г. к ответчикам Посохову А.В., Эмомову Д.Р., Кураш В.В. о признании незаключенной и недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Из представленных заявителем документов следует, что в процессе рассмотрения дела между ним и Шамсудиновым А.Х. 15 августа 2010 года был заключен договор поручения на представление последним интересов Эмомова Д.Р. в суде по данному (л.д. 167). Согласно названному договору ответчик произвел оплату услуг представителю в размере 15000 рублей, что подтверждается расписками представителя (л.д. 167 оборот, 168). Также Эмомовым Д.Р. понесены расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей (л.д. 110).

Удовлетворяя заявление ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, признал требуемую к взысканию сумму указанных расходов обоснованной и разумной. При этом судом учтены категория и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи и сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов адекватен и соразмерен сложности дела и затраченному представителем времени в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоизмерима с объемом фактически оказанных заявителю юридических услуг, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи