Судья Четырина М.В. Дело № 33-410/2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А. судей Мелентьевой Ж.Г., Сорокиной Т.Г. при секретаре Стриж Е.Н. 31 марта 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Сирица Дениса Валерьевича к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Сирица Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 119990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за изготовление отчета об оценке в размере 5000 руб., а всего взыскать 144590 руб. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сирицы Д.В. – Рудописовой А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сирица Д.В. предъявил иск к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее – страховая компания) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя тем, что 24 августа 2010 года около 10 часов 45 минут в районе дома № 123 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шубин В.И., чья ответственность застрахована в страховой компании, при управлении автомобилем ВАЗ-21213, гос. номер К 267 КМ 41, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», гос. номер К 900 УУ 41, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в сумме 119990 руб. По этим основаниям просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере 119900 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 3600 руб., оформлению доверенности представителя – 1000 руб., проведению оценки причиненного материального ущерба – 5000 руб. В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал. Представитель страховой компании Астанина Г.В. иск не признала, выразив несогласие с величиной оценки ущерба от повреждения транспортного средства истца. Третье лицо Шубин В.И. в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе страховая компания, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца – Заец Д.Л. с доводами жалобы не согласен, полагая их не основанными на законе и материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 руб. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2010 года, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является Шубин В.И., допустивший при управлении транспортным средством нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен в установленном порядке к административной ответственности. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Сирицы Д.В. в полном объеме в документально подтвержденном размере. При этом судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным представителем ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи