рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Бин Артура Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бин Артура Викторовича страховую сумму в размере 83472 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 16031 руб. 17 коп., а всего взыскать 99503 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. 89 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Бин Артура Викторовича в возмещение материального ущерба сумму 136 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 427 рублей 10 копеек, а всего взыскать 564 рубля 08 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Е.В. предъявила иск в интересах Бин А.В. к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» 55111», государственный регистрационный знак А735РО, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак А672НУ, под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. С целью минимизации повреждения автомобиля «Ниссан Эльгранд» ФИО2 при перестроении на правую полосу не уступил дорогу принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак К171ХХ, под управлением ФИО7, также причинив ему механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ответчика, ему была произведена страховая выплата в размере 66866 руб. 92 коп., которой оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам независимой оценки размер ущерба от повреждения автомобиля составил 145000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 475 руб. 98 коп., а всего материальный ущерб составил 150475 руб. 98 коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 53133 руб. 08 коп. Кроме того, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате юриста в размере 8000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., услуг по изготовлению копий отчета в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 99 коп., с ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере 30475 руб. 98 коп., понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 250 руб., оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере 350 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1114 руб. 28 коп.

В дальнейшем представитель истца ФИО8 изменила размер исковых требований и просила взыскать в пользу Бин А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату к страховой выплате в размере 83472 руб. 08 коп., с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 136 руб. 98 коп., а также с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере 1050 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мартынова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что второму потерпевшему - ФИО10 страховая выплата была произведена в размере 9661 руб., которую он посчитал достаточной для восстановления своего транспортного средства. Поскольку лимит по данному страховому случаю составляет 160000 руб., полагала необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, составляющую разницу между реальным размером материального ущерба, причиненного истцу и произведенными страховыми выплатами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с заочным решением суда по причине нарушения и неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющего автомашиной «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак А735РО, ФИО10, управляющего автомашиной «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак А672НУ, ФИО7, управляющей автомашиной «Тойота-Премио», государственный регистрационный знак К171ХХ.

На основании оценки исследованных в судебном заседании рапорта инспектора ДПС Ерх А.П., схемы происшествия, письменных объяснений ФИО7, ФИО10, ФИО2, данных о характере и локализации механических повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО2 требований п. 9.10, п. 8.4 ПДД, который, управляя автомашиной «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак А735РО, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан-Эльгранд», государственный регистрационный знак А672НУ, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение, а при перестроении не уступил дорогу автомашине «Тойота Премио», государственный регистрационный знак К171ХХ, под управлением ФИО7 (в связи со вступлением в брак фамилия изменена на Бин), двигавшейся без изменения направления движения прямо и совершил с ней столкновение.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно возложена на страховую компанию, а в части, превышающей страховую выплату, - на причинителя вреда ФИО2 (л.д. 68).

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу двух потерпевших – Бин А.В. и ФИО10, в связи с чем лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, составляет 160000 рублей.

В соответствии с Актами о страховом случае №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачена страховая сумма в размере 9661 руб., а Бин А.Н. в размере 66866 руб. 92 коп., то есть страховой компанией двум потерпевшим по данному страховому случаю выплачена страховая сумма в размере 76527 руб. 92 коп., в связи с чем оставшаяся сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 83472 руб. 08 коп.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак К171ХХ, материальный ущерб от повреждения указанного транспортного средства составил 145000 руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 475 руб. 98 коп., в связи с чем размер материального ущерба, причиненного Бин А.В. составил 150475 руб. 98 коп. (л.д. 24, 25, 26-53).

Исходя из размера причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба и установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 160000 руб., в пределах которого он обязан возместить причиненный потерпевшим вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 83472 руб. 08 коп. (160000 руб. - 9661 руб. - 66866,92 руб.), поскольку наличие двух потерпевших, при полном возмещении одному из них ущерба, предоставляет другому потерпевшему право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., которое не может быть ограничено пределом страховой суммы в размере 120000 руб., установленным в случае наступления страхового случая с участием одного потерпевшего.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене заочного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи