рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кислинского Михаила Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кислинского Михаила Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6243 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262 рублей 43 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 524505 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кислинского Михаила Валерьевича отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислинский М.В. предъявил иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в сумме 500000 рублей, по условиям которого указанная сумма являлась предоплатой по договору на доставку и установку дома размером 112,1 кв.м из панелей «Эко-пан» из <адрес>, сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. Поскольку договор на поставку заключен не был, они определились, что сумма предоплаты 500000 рублей является займом и должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6458 рублей 33 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали.

Представитель истца ФИО6 исковые требования Кислинского М.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 требования истца признала в части взыскания суммы займа в размере 500000 рублей, в остальной части требования полагала необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом проигнорировано предложение представителя ответчика о заключении мирового соглашения, расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811, п. 1 обязательства" target="blank" data-id="38295">ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передан заем в размере 500000 рублей, являющийся предоплатой по договору на доставку и установку дома из <адрес>, что подтверждается распиской, пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком, при этом денежные средства в обозначенный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6243 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов на уплату государственной полшины в размере 8262 руб. 43 коп.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом без учета требований разумности, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции в полной мере учел категорию спора, выполненные представителем действия по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе представителя истца обсудить вопрос о заключении мирового соглашения также не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела истцом Кислинским М.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО6 для представления интересов в суде с полным объемом процессуальных прав, которые предоставлены истцу (л.д. 28).

Учитывая изложенное, в полномочия представителя истца входили, в том числе, и заключение мирового соглашения либо отказ от его заключения.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи