рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Мордовина Александра Васильевича к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу Мордовина Александра Васильевича компенсацию морального вреда за задержку выплаты сохраненной заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2010 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Тихоокеанского флота» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовин А.В. предъявил иск к ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 30 ноября 2009 года, приказом № 301 от 24 ноября 2009 года уволен по сокращению штата. При увольнении в декабре 2009 года ему выплачено выходное пособие, средний заработок за январь, февраль, март, апрель и май в добровольном порядке ответчиком выплачен не был, в связи с чем он был вынужден обращаться в Усть-Камчатский районный суд, решениями которого от 13 апреля 2010 года, 23 июня 2010 года и 10 августа 2010 года его требования удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана сохраненная заработная плата, соответственно, за январь и февраль в размере 27640 рублей 30 коп., за март в размере 17884 руб. 90 коп., за апрель, май в размере 33330 рублей 95 коп. Сохраненная заработная плата за январь и февраль выплачена ему в августе 2010 года, за март - в сентябре 2010 года, за апрель и май не выплачена до настоящего времени. Учитывая, что в связи с задержкой в выплате заработной плате он испытывал страдания и переживания из за невозможности в течение длительного времени использовать свои денежные средства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за январь в размере 70000 рублей, за задержку выплаты заработной платы за февраль в размере 60000 рублей, за задержку выплаты заработной платы за март в размере 60000 рублей, за задержку выплаты заработной платы за апрель в размере 80000 рублей, за задержку выплаты заработной платы за май в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали.

В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств перенесения им нравственных и физических страданий, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, на которые сослался суд, решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мордовина А.В. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2010 года, 23 июня 2010 года и 10 августа 2010 года на основании ст. 318 ТК РФ установлено право истца на выплату сохраняемого среднего месячного заработка за период с января 2010 года по май 2010 года, в связи с чем в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за январь 2010 года в сумме 12194 руб. 25 коп., за февраль 2010 года в сумме 15446 рублей 05 коп.; средний заработок за март 2010 года в сумме 17884 руб.90 коп.; средний заработок за апрель 2010 года в сумме 17884 руб. 90 коп., за май 2010 года в сумме 15446 руб. 05 коп. (л.д.17-22).

Установив, что сохраненная заработная плата за январь и февраль 2010 года, взысканная по решению Усть-Камчатского районного суда от 13 апреля 2010 года, вступившему в законную силу 10 июня 2010 года, выплачена истцу 17 августа 2010 года, сохраненная заработная плата за март 2010 года, взысканная по решению Усть-Камчатского районного суда от 23 июня 2010 года, вступившему в законную силу 6 июля 2010 года, выплачена истцу 9 сентября 2010 года, сохраненная заработная плата за апрель и май 2010 года, взысканная по решению Усть-Камчатского районного суда от 10 августа 2010 года, вступившему в законную силу 14 октября 2010 года, до рассмотрения дела судом истцу не выплачена, суд пришел к правильному выводу о нарушении трудовых прав истца и удовлетворил его требования частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 5000 рублей, при определении которой в полной мере учел длительность, характер и уровень нарушения прав истца, степень вины работодателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нравственных либо физических страданий истца в связи с неполучением причитающихся выплат являются несостоятельными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, содержание которых приведено в решении.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают законность постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи